Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7451/2022[88-9134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК N N о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в ЕГРБЛ, запрете распоряжаться расчетными счетами, сдачи печати, передачи по акту приема-передачи всех бухгалтерских, финансовых и иных документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-185/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГСК N "Автолюбитель" ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Гаражно-строительному кооперативу N "Автолюбитель" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в ЕГРЮЛ, запрете распоряжаться расчетными счетами, сдачи печати, передачи по акту приема-передачи всех бухгалтерских, финансовые и иных документов.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу N "Автолюбитель" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в ЕГРЮЛ, запрете распоряжаться расчетными счетами, сдачи печати, передачи по акту приема-передачи всех бухгалтерских, финансовых и иных документов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в иске к ГСК N о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК N "Автолюбитель" от ДД.ММ.ГГГГ, в в п.5. п. 6 (об утверждении целевого взноса) протокола общего собрания. В данной части постановлено новое решение. Признаны недействительными решения общего собрания, указанные в п. 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - о внесении изменения в Устав ГСК 1 "Автолюбитель" в части продления полномочий председателя Правления, в п. 6 протокола общего собрания - об установлении целевого взноса в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

В силу ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастии допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 117 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Системное единство приведенных норм и акта легального толкования предполагает, что присоединение к заявленному иску выступает универсальным и достаточным механизмом для оспаривания решения гражданско-правового сообщества любым его участником. Иное толкование приводило бы как к необоснованному ограничению прав участников гражданско-правового сообщества, пожелавших оспаривать решение общего собрания, так и лишало бы правового значения выработанную законодателем конструкцию, целью введения которой было, в том числе, исключение множества споров относительно одного и того же решения.

Как было подчеркнуто в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, правило пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, рассматриваемое в неразрывной системной связи с нормами о лицах, управомоченных оспаривать решения собраний гражданско-правовых сообществ (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ), и об основаниях такого оспаривания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ), направлено на недопущение вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

При этом ни нормы материального, ни нормы процессуального права не предоставляют суду права отказать лицу, изъявившему желание присоединиться к заявленному иску, в удовлетворении такого ходатайства, в том числе по мотиву несоблюдения формы. Очевидно, что выраженное желание присоединиться к иску свидетельствует о наличии у лица интереса в рассмотрении спора, который не может быть произвольно игнорируем судом даже и в том случае, когда лицо не оформило свои притязания по аналогии с иском третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (часть 4 статьи 1 и статья 42 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО9 обратился в суд с заявлением о присоединении к исковому заявлению о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК N "Автолюбитель", указанное ходатайство о присоединении к иску разрешалось в судебном заседании, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не требуется коллегиальности заявления подобных требований, постановленное решение носит преюдициальный характер для всех участников собрания.

При этом вопрос о возможности привлечения ФИО9, указавшего суду на наличие у него материально-правового интереса в рассматриваемом споре, судом решен не был.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными.

С учетом изложенных нарушений, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи