Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7480/2022[88-13320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2347/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя банка, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ПАО "Сбербанк России", о признании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежные средства в размере 2 144 311 руб. 04 коп. в счет ущерба утраты солидарного поручителя ФИО6 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд "адрес" принял решение в пользу ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности с ФИО1 в размере 4 318 265, 19 руб, включая просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и возврат государственной пошлины, обратил взыскание на недвижимое имущество ФИО1 на публичных торгах в виде квартиры и доли в праве земельного участка.

По мнению истца, недобросовестные действия ПАО "Сбербанк" по подготовке и подписанию дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ привели к потере солидарного ответчика - поручителя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и единственного жилого помещения истца, что причинило ему материальный и моральный вред.

Указанное дополнительное соглашение порочно по своему содержанию, не соответствует действительной воли сторон, поскольку подписывая дополнительное соглашение, заемщик не сделал выводы в отношении соглашения, не выявил сущностные признаки сделки и не проверил его на соответствие нормам действующего законодательства. Между тем, условия оспариваемого соглашения являются явно обременительными для заемщика, неправомерными, нарушающими права потребителя, ничтожными, ущемляющими права потребителя по сравнению с обычными условиями.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 160, 166, 168, 181, 199, 365, 432, 433.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного не установлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого дополнительного соглашения ответчиком с нарушением требований закона, с целью введения истца в заблуждение и причинения ему вреда. Соответственно, судом были отклонены требования о взыскании с ответчика ущерба, в связи с выбытием из кредитных правоотношений солидарного поручителя ФИО6

Кроме того, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании дополнительного соглашения, суд отказал в иске, в том числе и по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия отклонила как несостоятельные и направленные на неверное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, а условия оспариваемого дополнительного соглашения правомерно признаны соответствующими закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования на основании ходатайства ответчика.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, недобросовестности действий ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая дополнительное соглашение, заявитель не просил суд проверить его на предмет соответствия положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, доводы истца, которые не были предметом рассмотрения нижестоящими судами, не могут быть положены в основу отмены постановленных судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи