Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7490/2022[88-9137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1364/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с

ФИО2, недействительной (притворной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании указанного договора договором пожизненного содержания с иждивением, установлением размера ежемесячного содержания в размере 30 000 рублей, указании в ЕГРП записи об обременении, взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты содержания за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 210 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что она являлась собственником

квартиры по адресу: "адрес", которую она

сдавала с целью получения дополнительного дохода. Она приняла решение

передать указанную квартиру в собственность племянницы ФИО2 при условии, что доход, получаемый от ее сдачи в наём, сохранится за ней при переходе права собственности, а в случае прекращения сдачи квартиры ФИО2 будет производить ей ежемесячную выплату в размере 30 000 рублей. С учетом сложившихся родственных доверительных отношений между ними она не настаивала на включении в договор условия о ежемесячной пожизненной выплате содержания. Кроме того, в договоре была занижена стоимость квартиры, которую она не получала, поскольку сторонами подразумевалось, что она продолжит пользоваться квартирой после перехода права собственности и получать плату за наём. В период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года она сдавала указанную квартиру и получала арендную плату в размере 30 000 рублей, а после ответчик отказалась от достигнутых между ними договоренностей и сдачи квартиры в наём. Она предложила ФИО2 продать квартиру для

получения свободных денежных средств, для чего последняя выдала ей

доверенность, которую впоследствии отозвала. Указанный договор купли-

продажи фактически является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть договор ренты с пожизненным содержанием

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к

ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, признании договора договором пожизненного содержания с иждивением, взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по личным заявлениям сторон договор передан на регистрацию, государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора сторонами определена стоимость квартиры в размере 3 300 000 рублей, расчет произведен между сторонами полностью в момент подписания договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.166-180, 181, 199, 209, 583, 584 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что

ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, под влиянием обмана, а также доказательств наличия кабальных условий сделки.

При этом, отклоняя довод стороны истца о безденежности заключенного договора, суд первой инстанции указал, что расчет между сторонами произведен во время подписания договора, сам факт неполучения денежных средств по договору не свидетельствует о ничтожности сделки, так как в случае неоплаты цены товара истец сохраняет право взыскать данные денежные средства.

Также суд первой инстанции указал, что представленная переписка о наличии между сторонами условия о ежемесячной выплате в размере 30 000 рублей, не может являться обоснованным доказательством, поскольку условие о размере ежемесячного содержания является существенным условием договора пожизненной ренты, а сам факт указания в сообщении ответчиком, что она намеревалась продолжать сдавать квартиру и ежемесячно платить истцу денежные средства не свидетельствует о том, что до заключения договора или в момент его подписания стороны согласовали размер ежемесячной выплаты в счет пожизненного содержания.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и применено при вынесении обжалуемого решения, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи