Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7505/2022[88-13303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-415/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также по основному договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 927 736 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 980 руб. 88 коп, признании недействительными зачетов сумм в общем размере 1 575 040 руб, перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО7 на счёт третьих лиц, акт исполнения обязательств по договору купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 п.п.3, 4, 5 Акта).

В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого она обязалась передать в собственность, а ФИО1 в свою очередь обязалась принять и оплатить на условиях заключенного договора земельный участок с кадастровым номером: 50:08:09 03 36:0007, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для жилищного строительства, общая площадь 20 000 кв.м, по адресу: "адрес", Новопетровский с.о, "адрес" горка, "адрес" жилой двухэтажный дом общей площадью 216, 1 кв.м, кадастровый N (п. 1.1 и 1.3. договора).

Согласно раздела 2 предварительного договора цена сделки составляет 8 500 000 рублей, которые должны были быть выплачены ФИО1 в следующем порядке: 4 250 000 рублей авансом в день подписания договора, 4 250 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По актам приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупателю были переданы земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого и в соответствии с условиями предварительного договора ФИО2 передает в собственность, а ФИО1 обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора земельный участок, а также жилой дом.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена сделки составляет 8 500 000 рублей, которые Покупатель оплачивает Продавцу не позднее дня подписания основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По актам приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупателю были переданы земельный участок и жилой дом.

По мнению истца, обязательства по оплате обусловленной договором суммы со стороны ответчика не были выполнены в полном объеме, задолженность составляет 1 927 736 руб. 96коп, поскольку произведенные зачеты в общем размере 1 575 040 руб. в счет оплаты за обязательства истца перед третьими лицами, ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" и ООО "ЛандСкай", являются недействительными. Кроме того, ответчиком не оплачена сумма долга 352 696 руб. 96 коп.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

признаны недействительными зачеты на сумму 940 000 руб, перечисленную индивидуальным предпринимателем ФИО7 на счёт ООО "Ландскай" по п/п от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 635 040 руб. перечисленную индивидуальным предпринимателем ФИО7 на счёт ООО "ПСК Евростандарт" по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ; акт исполнения обязательств по договору купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 п.п.3, 4, 5 Акта).

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 1 927 736 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 980 руб. 88 коп, госпошлина в размере 17 838 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 179, 309, 310, 395, 454, 456, 468, 487, 549, 556, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств за приобретенные у истца объекты недвижимости.

При этом, произведенные сторонами зачеты на общую сумму 1 575 040 руб. и положения п. 3 п.п. 3, 4, 5 акта исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, так как в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих об обмане истца со стороны ФИО1 при содействии ФИО7 относительно факта оплаты части денежных средств ответчиком по договору купли-продажи посредством осуществления зачета обязательств истца перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы ответчика о нарушении истцом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении исковых требований судебной коллегией был отклонен, поскольку уточняя исковые требования, истцом был дополнен только предмет иска, основание осталось низменным.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате приобретенных объектов недвижимости.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлена недействительность произведенных между сторонами зачетов в части оплаты задолженности ответчика перед истцом в общем размере 1 575 040 руб, а соответственно указанная сумма объективно не была учтена в счет оплаты предмета договора.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при определении размера неустойки, разрешении ходатайства истца об изменении исковых требований, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Судебная коллегия не соглашается с суждением ответчика о том, что исполнение решения суда по настоящему делу повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку оно не соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации и установленным судом фактом нарушения последней обязательственных правоотношений между сторонами.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи