Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7523/2022[88-11914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1595/2021 по иску Новикова О. В. к Демир Эрсой о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Демир Э. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Демир Э. - Кунаевой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков О.В. обратилась в суд с иском к Демир Э. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 129 728 руб. 02 коп, судебных расходов в размере 16 824 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Новиков О.В. проживает в "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес". Демир Э. является собственником "адрес", расположенной выше по указанному адресу. 10 июля 2020 года вследствие несанкционированного изменения конструкции на фильтре регулятора давления в квартире стороны ответчика, произошел залив квартиры стороны истца. Согласно заключения специалиста ООО "Статистик Групп" N 629-У-0920 от 21 сентября 2020 года общая стоимость ущерба с учетом износа составила 189 620 руб. Стороне истца выплачено страховое возмещение в размере 59 891 руб. 98 коп. До настоящего времени размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения не возмещен. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова О.В. удовлетворены частично, в пользу Новикова О.В. с Демир Э. взыскана сумма ущерба в размере 129 728 руб. 02 коп, судебные расходы в размере 14 227 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Новиковой О.В. осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 197 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Демир Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу Новикова О.В. вследствие залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив квартиры истца расположенной по адресу: "адрес", произошел из вышерасположенной "адрес" по указанному адресу принадлежащей Демир Э, а причиной залива явилось то, что конструкции на фильтре регулятора давления горячей воды были не санкционированно заменены с двойной резинкой (установлена дополнительная резинка), из-за второй резинки (непроектная) фильтр регулятора давления горячей воды не был закручен до конца.

Согласно оценки ущерба ООО "Статистик Групп" N 629-У-0920 от 21 сентября 2020 года, по обращению стороны истца, общая стоимость ущерба с учетом износа составила 189 620 руб.

В процессе рассмотрения спора со стороны ответчика размер ущерба не оспорен, факт затопления нашел свое подтверждение, ответчиком указывалось на отсутствие его вины в произошедшем затоплении.

Стороне истца выплачено страховое возмещение от ООО СК "Сбербанк страхование" в размере 59 891 руб. 98 коп, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Демир Э. (том 2 л.д. 45-47).

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба исходя из вышеуказанной оценки, взыскав в пользу истца с ответчика (за вычетом выплаченного страхового возмещения) ущерб в размере 129 728 руб. 02 коп.

Кроме того, удовлетворив требования о взыскании ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные для целей обращения в суд, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

При этом судом установлено, что фильтр регулятора давления горячей воды расположен после первого запирающего устройства и не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, следовательно, ответственность за надлежащее качество такого оборудования и последствия его неисправности несет собственник квартиры. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неверном установлении судом его виновных действий в произошедшем затоплении квартиры стороны истца, ссылаясь на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи.

В пределах указанных доводов оснований для отмены судебных постановлений не имеется, поскольку факт залива квартиры стороны истца по вине ответчика как собственника "адрес" произошедшего 10 июля 2020 года, вопреки доводам жалобы подтвержден надлежащими доказательствами.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненных убытков, суды руководствовались совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых с достоверностью установлено, что проникновение влаги в квартиру истца произошло из вышерасположенной "адрес", поскольку конструкции на фильтре регулятора давления горячей воды были не санкционированно заменены с двойной резинкой (установлена дополнительная резинка на фильтре регулятора давления горячей воды), из-за второй резинки (непроектная) фильтр регулятора давления горячей воды не был закручен до конца, что и явилось следствием затопления, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении залива как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о недостоверности представленного стороной истца отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в обоснование приведенных доводов тех или иных доказательств недостоверности оценки проведенной ООО "Статистик Групп" N 629-У-0920 от 21 сентября 2020 года, не представлено, в процессе рассмотрения спора ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Суды при разрешении требований Новикова О.В. правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влекущих отмену судебных постановлений кассационная жалоба Демир Э. не содержит. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демир Эрсой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи