Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7595/2022[88-8769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ометова Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания АйАйСи" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-513/2021)

по кассационной жалобе Ометова Вячеслава Ивановича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Ометова В.И. - Асадуллаевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "МСК "АйАйСи" Шерстневой Н.П, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ометов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания АйАйСи" (далее - ООО "МСК "АйАйСи") о взыскании страхового возмещения в размере 329010, 40 руб, неустойки в размере 305973, 67 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2020 в 4 часа 00 минут по адресу: г. Москва, дер. Голохвастово, стройка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Стрельцов А.А, управляя автомашиной МАЗ 544008-060-031 г.р.з. N, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину МАН г.р.з. N и полуприцеп ШМИТЦ г.р.з. N, собственником которого является истец, он застрахован у ответчика по договору добровольного страхования серии 3535-0610 N 0066-0286-19 от 08.08.2019.

19.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.05.2020 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Ометов В.И. обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет 329 010, 40 руб.

05.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Международная страховая компания "АйАйСи" в пользу Ометова В.И. взысканы страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойка 13950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Международная страховая компания "АйАйСи" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1968, 50 рублей.

В кассационной жалобе Ометов В.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно разделу "Иные условия" договора страхования, лимит ответственности при наступлении страхового случая по вине иного установленного лица (виновника ДТП), чем страхователь, выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, если указанный факт подтвержден документами компетентных органов, лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Каких-либо отсылок к Правилам страхования договор в данной части не имеет, в связи с чем условия договора страхования имеют приоритетное значение над Правилами страхования.

Следовательно, поскольку в данном случае условие о размере страхового возмещения включено в текст договора, суд при вынесении решения был обязан руководствоваться договором, а не правилами страхования. При вынесении решения судом не учтено, что поскольку правила страхования разработаны ответчиком, в случае неясности толкования его положений необходимо толковать их в пользу истца, независимо от того, является он потребителем или нет.

Кроме того, вопреки выводу суда о недоказанности того обстоятельства, что истец является потребителем страховых услуг, заявитель жалобы указывает на отсутствие у Ометова В.И. статуса индивидуального предпринимателя, факт приобретения транспортного средства у предыдущего собственника "по случаю", т.к. его цена была очень выгодной. В аренду истец данный прицеп не сдает, иным образом доход из его использования не извлекает.

От представителя ООО "МСК "АйАйСи" по доверенности Шерстневой Н.П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба обжалуемых судебных постановлений в силе.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 12 мая 2022 года в 11.30 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 07 июня 2022 года и до 23 июня 2022 года; 23 июня 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019 между Ометовым В.И. и ООО "МСК "АйАйСи" заключен договор добровольного страхования серии 3535-0610 N 0066-0286-19 в отношении транспортного средства - рефрижератора Шмитц номер N, сроком действия с 09.08.2019 по 08.08.2020. 29.03.2020 в 04 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, дер. Голохвастово, стройка. Водитель Стрельцов А.А, управляя автомашиной МАЗ 544008-060-031, N двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину МАН, N, полуприцеп Шмитц номер N, в результате транспортные средства получили механические повреждения. 19.05.2020 Ометов В.И. обратился в ООО "МСК "АйАйСи" с заявлением о наступлении страхового случая. 21.05.2020 представитель ООО "МСК "АйАйСи" произвел осмотр транспортного средства Шмитц номер N и составил акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 16 июня 2020 г, размер материального ущерба, причиненному застрахованному транспортному средству составил 329 010, 40 руб.

13.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с не предоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен по риску "ДТП со вторым участником", в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску "ДТП со вторым участником", утверждёнными приказом генерального директора ООО "МСК "АйАйСи" N 4П от 28.01.2019.

В силу п. 10.9 Правил страхования, в случае отсутствия у виновника ДТП полиса обязательного страхования транспортных средств, размер страховой выплаты по Договору страхования установлен в размере, не превышающем 15000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а у второго участника ДТП, совершившего наезд на стоящие транспортные средства, Стрельцова А.А, отсутствует страховой полис ОСАГО.

Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) дней с момента осмотра ТС. За каждый день просрочки страховщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты, но не более 100%. Таким образом, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты (93 дня) в размере 13950 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в споре Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вид застрахованного транспортного средства явно свидетельствует о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судами установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен по риску "ДТП со вторым участником", в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску "ДТП со вторым участником", утверждёнными приказом генерального директора ООО "МСК "АйАйСи" N 4П от 28.01.2019.

На полисе 3535-0610 N 0066-0286-19 от 08.08.2019 имеется отметка о получении Ометовым В.И. Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью, то есть, он согласился с предложенными ответчиком условиями, оплатил страховую премию, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Таким образом, сторонами были соблюдены положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования, страховым риском является повреждение или гибель застрахованного ТС в результате "ДТП со вторым участником".

В силу п. 10.9 Правил страхования, в случае отсутствия у виновника ДТП полиса обязательного страхования транспортных средств, размер страховой выплаты по договору страхования установлен в размере, не превышающем 15 000 руб.

Истец условия договора не оспаривал. Оснований для признания их недействительными в силу ничтожности суды также не установили.

При таком положении страховая выплата произведена в соответствии с условиями договора страхования.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль МАН помер N и полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ номер N в момент наступления страхового случая использовались в целях, не связанных с извлечением прибыли. Напротив, представитель ответчика предоставил в дело данные о том, что истец застраховал у страховщика более 10 единиц специальной техники, что с достоверностью указывает на использование транспортных средств, включая полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ номер N, в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль МАН помер N и полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ номер N не использовался истцом исключительно для исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на то, что он как потребитель является более экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указание в Полисе страхования на лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. не противоречит Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, поскольку в пункте 10.9 Правил также указано, что настоящими Правилами установлен лимит выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем 400000 руб.

Лимит страхового возмещения представляет собой максимальный размер страхового возмещения, страховой выплаты.

Между тем, страховая выплата и лимит страхового возмещения - это различные понятия.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как указано выше, в силу п. 10.9 Правил страхования, в случае отсутствия у виновника ДТП полиса обязательного страхования транспортных средств, размер страховой выплаты по договору страхования установлен в размере, не превышающем 15000 руб.

Именно на этих условиях стороны заключили договор страхования и определили, в том числе, размер страховой премии.

Истец вправе был оспаривать условие договора страхования, изложенное в п. 10.9 Правил страхования, ссылаясь на его недействительность, однако он этим правом не воспользовался.

Кроме того, истец не лишен возможности иным способом восстановить свои нарушенные права, в том числе, путем предъявления иска к причинителю вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ометова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи