Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7684/2022[88-11954/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

Семичастновой Ольги Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N21 Тверской области от 12.08.2021 и апелляционное определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 02.12.2021 по гражданскому делу по иску ООО "Бустэр" к Семичастновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО "Бустэр" обратился к мировому судье с иском к Семичастновой О.В, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа N 1033882 от 08.05.2021 г. в виде основного долга 6 000 рублей, проценты за пользование займом 4 112 рублей 28 копеек, пени по указанному договору 2 390 рублей 14 копеек и расходы по уплаченной госпошлины 702 рублей 64 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Тверской области от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 02.12.2021 исковые требования общества удовлетворены.

С Семичастновой О.В. взыскана задолженность по договору займа

N 1033882 от 08.05.2021 в пользу ООО "Бустэр" в размере 6 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по договору займа

N 1033882 от 08.05.2021 в размере 4 112 рублей 28 копеек, а также пени в размере 2 390 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе Семичастнова О.В, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с размером взысканных процентов, полагая их размере чрезмерно завышенным

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 08.05.2018 между ООО МФК "Джой Мани" и Семичастновой О.В. заключен договор займа N 1033882, согласно которого Семичастновой О.В. предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей сроком до 23.05.2018 года, с начислением процентов в размере 2, 170% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются Заемщиком единовременным платежном в установленную договором платежную дату.

Размер единовременного платежа состоит из суммы основанного долга в размере 6 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 2 994 рублей 60 копеек.

Заёмщик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением-анкетой на получение займа, заявления о предоставлении микрозайма, индивидуальными условиями договора потребительского займа, расчетами задолженности, справками платежной системы ООО НКО "ПэйЮ", подтверждающих факт выдачи ответчику суммы займа.

Ответчик Семичастнова О.В. нарушила свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, от уплаты платежей уклонилась. В установленный договором срок, то есть до 30.05.2019 года, она сумму займа вместе с начисленными процентами в размере 8 994 рублей 60 копеек в ООО МФК "Джой Мани" не вернула.

Также из материалов дела следует, что 27.02.2019 между ООО МФК "Джой Мани" и ООО "Единое коллекторское агентство" заключен договор N27/02/2019 уступки прав требования (цессии). Согласно выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав требований право требования задолженности, вытекающей из вышеуказанного договора займа перешло к ООО "Единое коллекторское агентство", которое 15.05.2021 г. сменила наименование на ООО "Бустэр".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку.

С учетом денежных сумм 5 063 рублей 52 копейки, списанных в пользу истца с ответчика, истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Госпошлина рассчитана и взыскана с учетом удовлетворенных уменьшенных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, факт заключения договора микрозайма ответчиком не оспаривался, как и факт получения Семичастновой О.В. суммы займа в размере 6 000 рублей.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бустэр" как основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах, в том числе условий заключения договора.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату суммы займа и уплате, предусмотренных договором процентов, с учетом положений Фелерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с размерами взысканных сумм, а именно заявитель полагает взысканный размер процентов чрезмерно завышенным, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с расчетом суммы задолженности, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N21 Тверской области от 12.08.2021 и апелляционное определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 02.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Семичастновой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья