Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7955/2022[88-10780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3950/2020 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей (МООП "Лига защиты"), действующей в интересах Лупашко Инны Валерьевны, к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ "ОК "Десна"), обществу с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР КЛУБ" (ООО "СЕНАТОР КЛУБ") о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе ФГАУ "ОК "Десна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ФГАУ "ОК "Десна" - Проценко К.А. и представителя третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации - Поповой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МООП "Лига защиты" обратилась в суд в интересах Лупашко И.В. с иском к ФГБУ "ОК "Десна", ООО "СЕНАТОР КЛУБ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: "адрес", общей площадью 199, 5 кв.м.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 г. за Лупашко И.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 19950/2038911 в виде "адрес", общей площадью 199, 5 кв.м, расположенной по строительному адресу: "адрес"". Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Признать за Лупашко И.В. право собственности на апартамент "адрес", общей площадью жилого помещения 190, 9 кв.м, на территории ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна", расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представителем ответчика ФГАУ "ОК "Десна" - Бузник Я.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 30.12.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 27 закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании пункта 7.1.4. Инвестиционного договора между ООО "Сенатор Клуб", с одной стороны, и ООО "Строймонтаж" и ООО "М.А.-Холдинг", с другой стороны, заключен договор Генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009, согласно которому Генеральный подрядчик ООО "Строймонтаж" обязуется по заданию инвестора и с учетом условий Инвестиционного договора, выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ и условиями настоящего договора.

Подпунктом 1.1 пункта 1.1 договора Генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 все работы по подготовке и вводу объектов в эксплуатацию возложены Инвестором ООО "Сенатор Клуб" на ООО "Строймонтаж", а финансирование этих работ согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора Генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 поручено ООО "М.А.-Холдинг".

Строительство малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов по адресу: Москва, поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" ДЕСНА", осуществлялось на основании: Инвестиционного договора N УД-1502д от 03.04.2004; Протокола предварительного распределения долей 31.08.2004; Договора соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009; Договора генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009; Положительного заключения государственной экспертизы N 50-1-4-0111-11 от 10.02.2011; Разрешения на строительство N RU 50503000-090/11-р/с от 11.05.2011; Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 12.07.2016 N 331-ЗО-Р/ЗОС.

Актом приемки объекта капитального строительства от 25 декабря 2015 г, подписанным между ФГБУ "ОК" ДЕСНА", ООО "М.А.-Холдинг" ООО "Строймонтаж", ООО "Сенатор Клуб", заказчик (застройщик) - Учреждение - приняло от генподрядчика представленный к приемке объект "Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, ФГБУ "ОК "Десна" на земельном участке с кадастровым номером N в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. по делу N А40-178277/18 по иску ООО "Сенатор Клуб" к ФГБУ "ОК "Десна" об обязании обратиться в Мосгосстройнадзор с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178277/18 установлено, что именно по вине застройщика ФГБУ "ОК" Десна" объект не введен в эксплуатацию с 2015 года. Работы в полном объеме по инвестиционному договору выполнены.

Согласно вышеуказанному предварительному протоколу распределения долей от 31 августа 2004 г, являющемуся приложением и неотъемлемой частью инвестиционного договора N УД-1502д от 03.04.2004, его стороны определили, что в собственность распорядителя/учреждения передаются дома и сооружения, построенные на участке N, пронумерованные объекты с N по N, а в собственность инвестора все дома и сооружения, построенные на участке N, пронумерованные объекты с N по N, и на участке N (пронумерованные объекты с 43 по N (дома) и по N (гаражные боксы).

Дополнительным соглашением N 1 от 31 августа 2004 г. к указанному инвестиционному договору также подтверждено, что в собственность распорядителя/учреждения передаются дома и сооружения, построенные на участке N, а в собственность инвестора все дома и сооружения, построенные на участке N и на участке N.

Согласно договору строительного подряда от 11 сентября 2009 г, подписанному между ООО "Рескоровка" (Инвестор) с одной стороны и ООО "Строймонтаж" (генеральный подрядчик), ООО "М.А.-Холдинг" (соинвестор) с другой стороны, генеральный подрядчик обязуется по заданию инвестора выполнить работы с учетом условий вышеуказанного Инвестиционного договора. Из данного договора усматривается, что участок N в соответствии с концепцией Инвестиционного контракта в Генеральном плане поименован как площадка N, участок N - площадки N и N, участок N - площадка N.

30.09.2015 между Лупашко И.В. и ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" был заключен Договор N 011/2015 уступки права требования по Договору N 04/09-2009 соинвестирования строительства жилого комплекса от 11.09.2009 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора N 011/2015 от 30.09.2015 ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" уступает (передает) истцу, а истец принимает в предусмотренном настоящим Договором объеме права и обязанности соинвестора строительства жилого комплекса по Договору N 04/09-2009 соинвестирования строительства жилого комплекса от 11.09.2009, расположенного по строительному адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" ДЕСНА", заключенного между ООО "Рескоровка" (в настоящее время - ООО "Сенатор Клуб") и ООО "М.А. - ХОЛДИНГ".

Согласно пп. 1.1 Договора истец приобрела право требования на получения результата инвестиционной деятельности в собственность в виде жилого помещения - квартиры (объект) "адрес", общей площадью 199, 5 кв.м, расположенная по строительному адресу: "адрес"" (ранее - "адрес").

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате согласно Договору N 011/2015 от 30.09.2015 уступки права требования по Договору N 04/09-2009 соинвестирования строительства жилого комплекса от 11.09.2009 составляет 7 000 000 руб.

Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером N 5002 от 04.02.2016 и Актом взаиморасчетов по Договору N 011/2015 от 30.09.2015 уступки права требования по Договору N 04/09-2009 соинвестирования строительства жилого комплекса от 11.09.2009.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, какие-либо правопритязания или обременения (аресты и пр.) также отсутствуют.

В соответствии с ответом из Комитета государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) от 22.07.2020 N ЗП-1466/20-(2)-3 проектной документацией объекта (Разрешение на строительство N RU 50503000-090/11- р/с от 11.05.2011) предусмотрено строительство жилых корпусов (количество квартир зависит от корпуса (блока)).

Согласное экспертному заключению N 11/02-20(33) от 21.02.2020, готовность всех комплексов проектных, строительных, технических отделочных работ (по отдельности и в целом), необходимых для безопасной долговременной эксплуатации жилого помещения - квартиры N 33 экспертом оценивается на 100%. Исследование технических параметров Объекта и их сравнение с представленной технической документацией показало полное соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В настоящее время дом построен, квартира в нем выделена как обособленный объект. Спорная квартира имеет стены, окна и фактически является обособленным объектом строительства. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лупашко И.В. и признал за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 19950/2038911 в виде квартиры N 33 на площадке N 3, корпус 3-8, общей площадью 199, 5 кв.м, расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" Десна".

При этом суд исходил из того, что истец лишена возможности оформить спорное имущество в собственность, поскольку ответчиком ФГБУ "ОК "Десна" нарушен срок завершения строительства объекта. Дополнительные гарантии восстановления и осуществления нарушенных прав истца, ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительном объекте не имеет возможности, иначе, чем на основании судебного акта.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку инвестиционный договор N УД-1502д был подписан 03.04.2004, в связи с этим на возникшие правоотношения по приобретению объекта недвижимости распространяется Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, а не Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В то же время, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что Лупашко И.В. приобретает право на получение в собственность конкретного объекта недвижимости, поскольку в данном случае со стороны истца исполнены в полном объеме все обязательства по договору соинвестирования.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда в той части, что данный объект является жилым помещением-квартирой. Судебная коллегия отметила, что из инвестиционного договора N УД-1505д от 03.04.2004 следует, что инвестиционным объектом является здание жилого и смешанного (досугового, оздоровительного и т.д.) назначения, транспортные и/или инженерные сети и сооружения, на создание и реконструкцию которых инвестор направляет инвестиции в рамках реализации инвестиционного проекта и которые расположены по адресу: "адрес"

Согласно договору строительного подряда от 11 сентября 2009 г, подписанному между ООО "Рескоровка" (Инвестор) с одной стороны и ООО "Строймонтаж" (генеральный подрядчик), ООО "М.А.-Холдинг" (соинвестор) с другой стороны, генеральный подрядчик обязуется по заданию инвестора выполнить работы с учетом условий вышеуказанного Инвестиционного договора. Из данного договора усматривается, что участок N в соответствии с концепцией Инвестиционного контракта в Генеральном плане поименован как площадка N, участок N - площадки N и N, участок N - площадка N. Распоряжением Ленинского муниципального района Московской области от 02.09.2011 N-р/о, строящимся объектам присвоен почтовый адрес: "адрес"

Судебная коллегия указала, что согласно справке о передаче по объекту малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов и теннисного корта, расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: N от 25.12.2013, ключи были переданы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента РФ от апартаментов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае за Лупашко И.В. подлежит признанию право собственности именно на апартамент.

Судебная коллегия отметила, что согласно вышеуказанному заключению, которое никем не опровергнуто, объект готов на 100 %. В материалы дела представлен технический план помещения по состоянию на 26 октября 2020 г, согласно которому площадь объекта N 33 (назначение нежилое) составляет 190, 9 кв.м. Из указанного технического плана помещения по состоянию на 26 октября 2020 г. также следует, что спорному объекту присвоен адрес: "адрес"

Ввиду изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. необходимо изменить, с признанием за истцом права собственности на апартамент N на площадке N (участок N), корпус 3-8, общей площадью жилого помещения 190, 9 кв.м, на территории ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна", расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с апелляционным определением со ссылкой на то, что судом не учтены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке и требования земельного законодательства; не разрешён вопрос о том, было ли соблюдено при таком строительстве целевое (рекреационное) назначение земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не предполагающее размещение на нем каких-либо объектов жилой застройки, включающих жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан; судьба земельного участка (его части), на которой расположен спорный объект недвижимости, право собственности на который признано за истцом, судами при разрешении настоящего спора также не разрешена, не могут быть приняты во внимание, поскольку участвующие в деле лица, возражая против удовлетворения иска, на данные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылались, данные доводы появились только в кассационной жалобе, однако проверять связанные с такими доводами обстоятельства суд кассационной инстанции судебная коллегия в силу императивного запрета статьи 390 части 3 ГПК РФ не вправе.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи