Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7956/2022[88-11953/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Шатохин М.В., изучив материалы по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Уваровского района Тамбовской области от 21 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Уваровского района Тамбовской области от 21 марта 2019 года с ФИО5 (ФИО1) в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана основная задолженность по кредитному договору N

от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16606 руб. 63 коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере 332 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ФИО6 (ФИО1) выражает несогласие с данным приказом, просит его отменить, указывая в обоснование на неверность расчёта процентов и пени по просроченной задолженности, считает, что доказательств стороной взыскателя не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что в своём заявлении НАО "Первое коллекторское бюро" просит взыскать с должника ФИО7 (ФИО1) задолженность в виде основного долга по кредитному договору, которая взыскана оспариваемым судебным приказом. Данные требования основаны на представленных суду доказательствах подтверждающих заключение кредитного договора и получение денежных средств должником.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемым судебным приказом с должника не взыскивались проценты или пени по имеющейся задолженности.

Мировой суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 122, 125, 126, 128 ГПК РФ вынес судебный приказ о взыскании части основной задолженности в размере 16606 руб. 63 коп, Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного приказа, принятого мировым судьёй кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании заявителем как правовых норм, так и содержания вынесенного судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с ним, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение или влияли на обоснованность и законность судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в обоснование вступившего в силу судебного приказа, не могут служить основанием для его пересмотра в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Уваровского района Тамбовской области от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья