Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8055/2022[88-11124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Базылеву И. В. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Базылева И. В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Базылеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 705 руб. 19 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Базылевым И.В. заключен кредитный договор N 0240924209, с лимитом задолженности 140 000 руб. Заключенный договор являлся смешанным договором, составными частями которого являлись заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Обязательства по кредитному договору Базылевым И.В. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Базылева И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155 705 руб. 19 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 314 руб. 10 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года Базылеву И.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Базылев И.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Базылевым И.В. был заключен кредитный договор N 0240924209, с лимитом задолженности 140 000 руб, по условиям которого Базылев И.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями заключенного сторонами кредитного договора являются заявление-анкета заемщика на оформление кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифы по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Согласно тарифному плану ТП 7.27 RUR, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней: 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа по операциям покупок: 34, 9% годовых (п. 1 Тарифного плана), годовая плата за обслуживание основной кредитной карты: 590 руб. (п. 3 Тарифного плана), комиссия за операции получения наличных денежных средств: 2, 9% плюс 290 руб. (п. 6 Тарифного плана), плата за предоставление услуги "SMS-банк": 59 руб. (п. 7 Тарифного плана), минимальный платеж: не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. (п. 8 Тарифного плана), штраф за неоплату минимального платежа: первый раз: 590 руб, второй раз подряд: 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд: 2% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд: 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9 Тарифного плана), неустойка при неоплате минимального платежа: 19 % годовых (п. 11 Тарифного плана).

В соответствии с п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", действующих на момент заключения договора, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.10 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк").

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01 августа 2020 года образовалась задолженность в сумме 155 705 руб. 19 коп, из которой: 140 324 руб. 72 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 953 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 2 426 руб. 90 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Банк на основании п. 8.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от 01 августа 2020 года о досрочном погашении задолженности на сумму 155 705, 19 руб. со сроком оплаты в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 43), однако задолженность в настоящее время не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Базылев И.В. в пользу стороны истца образовавшейся кредитной задолженности в сумме 155 705 руб. 19 коп, а также взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 10 коп.

При этом судом установлено, что Базылев И. В. не оспаривает факт получения кредитной карты, пользования по ней кредитными денежными средствами.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Базылева И.В. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 22 июня 2021 года, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что Базылев И.В. извещался судом второй инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика не было получено им и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 88). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил пропуск срока исковой давности, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности к отдельным платежам на стадии рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базылева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи