Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-8095/2022[88-10374/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АНО "Бюро Товарных Экспертиз" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-433/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО "Бюро Товарных Экспертиз" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Правобережный районный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "СК Трейд" о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК Трейд" на покупку женского жакета мехового из норки за 147 590 руб, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа. Также истцы в исковом заявлении заявили ходатайство о назначении экспертизы товара. В соответствии с определением Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за счет денежных средств истцов была проведена судебная экспертиза, согласно которой дефекты, обнаруженные в изделии, носят производственный характер. ФИО1 были оплачены услуги эксперта в сумме 28800 руб. Определениями Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в связи с тем, что заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на недействующий, на момент дачи заключения эксперта, нормативно-правовой акт - ФИО6 52584-2006, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения экспертизы юридической силы не имел, а также не указано нарушение каких норм и правил было допущено при выявлении производственного дефекта, отсутствует ясность каким дефектом является раскол меха. Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО4, ссылка эксперта на ФИО6 52584-2006 является технической ошибкой. Вместе с тем, суд признал заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другому эксперту.

Учитывая изложенное, экспертом ФИО4 экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований ст. 85 ГПК, поскольку эксперт не провел полное исследования представленных материалов и документов, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, а также требований ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Решением Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. На обращение истцов в НП "Федерация судебных экспертов" о полном возмещении убытков, вследствие некачественного оказания услуг в ходе проведения экспертизы и возврате уплаченных за проведение указанной экспертизы денежных средств в сумме 29 088 руб, ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием договора между истцами и КПП "Федерация судебных экспертов", поскольку экспертиза назначена определением суда. Также истцам указано, что судебные расходы будут распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ. Однако ФИО1 не может воспользоваться правом, предоставленным ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось не в пользу истцов, неквалифицированными действиями эксперта ФИО4 при проведении судебной экспертизы и даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АНО "Бюро Товарных Экспертиз" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде возмещения убытков; возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению экспертизы в рамках судебного разбирательства и компенсацию расходов, связанных с её проведением, не может быть обусловлено согласием суда с заключением эксперта, за исключением случаев признания заключения экспертизы ненадлежащим и недопустимым доказательством; выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от оценки его заключения судом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к АНО "Бюро Товарных Экспертиз".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, опровергнув доводы апелляционной жалобы.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5