Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-8119/2022[88-10378/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5, ФИО6, территориальной администрации Кировского и "адрес"ов мэрии "адрес" об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным распоряжения, возложении обязанностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя территориальной администрации Кировского и "адрес"ов мэрии "адрес" ФИО10 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5, ФИО6, территориальной администрации Кировского и "адрес"ов мэрии "адрес" об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным распоряжения, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Также признано недействительным распоряжение территориальной администрации Кировского и "адрес"ов мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 возложена обязанность привести чердачное помещение, расположенное над "адрес".35 по "адрес" в первоначальное состояние, привести инженерные коммуникации системы отопления газоснабжения в указанной квартире и расположенном над ней чердачном помещении в первоначальное состояние.

Представитель ФИО3 - ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб, с каждого. Взысканы с ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб. Взысканы с территориальной администрации Кировского и "адрес"ов мэрии "адрес" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб.

В кассационной жалобе представитель территориальной администрации Кировского и "адрес"ов мэрии "адрес" ФИО10 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь

ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме и учитывая сложность данного гражданского дела, разумность пределов оплаты услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей с каждого.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что предъявление иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указывая, что ответчики ФИО12 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которые самовольно произвели реконструкцию своей квартиры путем присоединения части чердачного пространства, изменения инженерных коммуникаций - системы отопления, просила обязать ответчиков привести чердачное помещение, инженерные коммуникации системы отопления газоснабжения в первоначальное состояние, признать недействительным распоряжение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, факт проведения собрания по вопросу отчуждения и реконструкции общего имущества, наличия согласия всех собственников по данному вопросу не нашел подтверждения, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По указанным основаниям было признано недействительным и распоряжение органа местного самоуправления о согласовании переустройства от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на недействительном решении общего собрания собственников.

В связи с чем, удовлетворение иска ФИО3 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны территориальной администрации Кировского и "адрес"ов мэрии "адрес", противоправных действий со стороны территориальной администрации Кировского и "адрес"ов мэрии "адрес", поскольку распоряжение главы администрации было основано на недействительном решении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, что суды не учли при разрешении заявления.

При этом, судами не дана оценка административному регламенту предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденному постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления не были выполнены при рассмотрении заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Судья ФИО11