Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8217/2022[88-9358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1690/2021 по иску ФИО1 к Администрации города Рязани о признании права на перераспределение земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда города Рязани от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 года, ФИО1 отказано в иске к Администрации города Рязани о признании права на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N площадью 676 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве частной собственности, и земельного участка площадью 399 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, с образованием земельного участка площадью 1075 кв.м.

В кассационной жалобе, первоначально направленной непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, возвращенной в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей с делом 15 марта 2022 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии правовых оснований для уточнения границ земельного участка под многоквартирным жилым домом в сторону его увеличения, подробно критикуя выводы суда двух инстанций об обратном.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом настоящего земельного спора находится в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Рязанского областного суда, исходил из того, что ФИО1, настаивая на перераспределении принадлежащего ей земельного участка и участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 399 кв.м (что менее предельного минимального размера земельных участков для градостроительной зоны Ж3), входившего ранее в состав единого землевладения, фактически искусственно создает условия, при которых такое перераспределение допустимо, вследствие чего расценил такие действия как запрещенное законом злоупотребление правом.

При этом суд также правомерно принял во внимание, что в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае перераспределение принадлежащего ФИО1 земельного участка и участка площадью 399 кв.м из земель, находящихся в муниципальной собственности, не будет отвечать принципу рациональности использования земель, поскольку в этом случае утратилась бы возможность самостоятельного использования оставшейся части земельного участка, ранее относившегося к усадьбе "адрес", площадью 105 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, как верно указано в обжалуемых судебных постановлениях, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Рязани от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря