Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8246/2022[88-9888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б,, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальшина Дмитрия Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" и обществу с ограниченной ответственностью "СеверИнвестПроект" о прекращении договора и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3459/2021)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "СеверИнвестПроект" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ООО "СеверИнвестПроект" - Соболеву Р.А, истца,

УСТАНОВИЛА:

Пальшин Дмитрий Викторович обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" и ООО "СеверИнвестПроект", в котором просил признать прекращенным с 16.02.2021 г. присоединение истца как заемщика к договору страхования заемщиков N 15L1010 от 05.05.2015 г, заключенному между АО "Согаз" (страховщик) и ООО "СеверИнвестПроект" (страхователь); взыскать с ООО "СеверИнвестПроект" 119 797, 63 рублей; взыскать с АО "Согаз" и ООО "СеверИнвестПроект" в солидарном порядке 30 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф, 37 700 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 264 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2020 г. между истцом и АО "Банк СГБ" был заключен кредитный договор на сумму 1 166 860 рублей сроком до 15.10.2025 г. с уплатой процентов 6, 9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец присоединился к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между

АО "Согаз" (страховщик) и ООО "СеверИнвестПроект" (страхователь), на весь период действия кредита, оплатив 163 360, 40 рублей страховой премии. Истец погасил всю сумму кредита 16.02.2021 г, а 17.02.2021 г. обратился в банк с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, на основании которого истцу осуществлен возврат премии в сумме 27 174, 55 рубля. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2021 г. с

АО "Согаз" взыскано 5 454, 12 рубля страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец полагает, что ответчиками незаконно было отказано в возврате части страховой премии пропорционально времени, на которое страхование не распространяется, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как потребителя.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 25 октября 2021 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с

ООО "СеверИнвестПроект" в пользу истца 202 591, 44 рубль, из которых 119 797, 63 рублей в счет возврата страховой премии, 59 898, 81 рублей штрафа, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 895 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Суд также взыскал с АО "Согаз" в пользу истца 1 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года решение Кировского районного суда города Ярославля изменено в части взыскания денежных средств с ООО "СеверИнвестПроект", суд взыскал с него в пользу истца 202 050, 45 рублей, из которых 119 638, 30 рублей в счет возврата страховой премии, 59 819, 15 рублей штрафа, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

и 3 593 рубля расходов на уплату государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии арифметических ошибок в расчете истца.

В кассационной жалобе ООО "СеверИнвестПроект" просить отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в размере, превышающем возращенную во внесудебном порядке сумму. Кроме того, податель жалобы указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, плата

за присоединение к договору страхования заемщиков N 15L1010

от 05.05.2015 г, заключенному между АО "Согаз" (страховщик) и

ООО "СеверИнвестПроект" (страхователь) взималась с застрахованного лица (кредитора) единовременно за весь срок страхования и состояла из вознаграждения, уплачиваемого страхователю (ООО "СеверИнвестПроект") за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) в размере 2, 2% от страховой суммы (размера задолженности по кредитному договору) и страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику (АО "Согаз") в размере 0, 6% от страховой суммы в год.

Общий размер платы составил 163 360, 40 рублей, из которых 35 005, 80 рублей - страховая премия и 128 354, 60 рубля - вознаграждение.

Указанная сумма была оплачена истцом банку в полном объеме с назначением платежа "плата ООО "СеверИнвестПроект" за присоединение к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней".

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с

ООО "СеверИнвестПроект" денежные средства, суды применили к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о страховании, а также положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в частности положения ч. 10 ст. 11 названного Закона, предусматривающей обязанность лица, застраховавшего кредитора, возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования. Кроме того, судами применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебные инстанции установили, что действие договора страхования в отношении Пальшина Д.В. досрочно прекращено с 16.02.2021 года, таким образом, имеются основания для взыскания с ООО "СеверИнвестПроект" уплаченных по договору денежных средств, пропорционально времени, на которое страхование не распространялось, а именно за 1 702 дня.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, верно, отметила, что районный суд не проверил приведенный истцом расчет, таким образом, изменив решение, взыскав с ответчика денежные средства в размере 119 638 рублей 30 копеек, штраф в размере 59 819 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также государственную пошлину, приведя к тому мотивы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО "СеверИнвестПроект", что их доводы в обоснование своей позиции по данному делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

ООО "СеверИнвестПроект", предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "СеверИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи