Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8277/2022[88-10598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9 на решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО11B. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 35 % годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выписками по счету. ФИО11B. умерла ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11B. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 205 265, 60 руб, из которых: сумма просроченного основного долга 109 375, 34 руб, сумма просроченных процентов 38 756, 27 руб, сумма процентов на просроченный основной долг 106, 94 руб, штрафные санкции 23 854, 72 руб, проценты за уклонение возврата денежных средств по основному долгу 24 475, 52 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 8 696, 61 руб, которые просит взыскать с наследников ФИО11 - ФИО2, ФИО1, а также государственную пошлину в размере 5 252, 66 руб.

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 050, 85 руб, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 703, 85 руб. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО11 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в сумме 130 000 руб, с уплатой процентов за пользование займом в размере 35 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не

исполнила. Последний платеж ФИО11 в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Наследниками по закону, фактически принявшими наследство после

смерти ФИО11, являются: супруг ФИО2, дочь ФИО1Судом также установлено, что на дату смерти ФИО11 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139, 9 кв.м, с кадастровым номером 33:18:000216:125, расположенный по адресу: "адрес", МО "адрес" (городское поселение), "адрес", ул.КИМ, "адрес", кадастровой стоимостью 1 089 750, 01 руб, земельный участок для эксплуатации жилого дома, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 97, 26 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 395, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 61 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав условия договора, график платежей и порядок погашения задолженности, применив по ходатайству ответчиков положения о пропуске истцом срока исковой давности, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав о пропуске срока исковой давности по просроченным периодическим платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию с ФИО2, ФИО1 общую сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 050, 85 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи