Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8281/2022[88-9890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5342/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Ермолину Е.Б, представителя истца - Демина А.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества к ФИО1 указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке, от которого у них имеется двое детей: ФИО15, 1992 года рождения и ФИО12, 2002 года рождения. В период брака было нажито совместное имущество. Брачный договор сторонами никогда не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, однако не все нажитое во время брака имущество стало предметом раздела. Так, в период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за сумму в размере 335 000 Евро, на имя ФИО1 был приобретен дом, расположенный на земельном участке площадью 770 кв.м. по адресу: Италия "адрес", "адрес". При приобретении имущества ФИО1 предоставлены недостоверные сведения о том, что он находится в браке в режиме раздельного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, без согласия ФИО2, подарил ? долю вышеуказанного имущества ФИО15 с условием сохранения за собой права пожизненного пользования этой долей (узуфрукта). Факт приобретения ФИО1 спорного имущества от истца был срыт, а о нарушенном праве она узнала лишь вначале 2018 г. при оспаривании в суде сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного просила суд произвести раздел общего имущества супругов, а именно: дома, расположенного по адресу: Италия, "адрес", Fontane Bianche, via Cibele, 17 и земельного участка под ним площадью 770 кв. м, определив за ней право собственности в размере ? доли.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 суд определилрешение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе ФИО16. просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 08.08.1991 по 12.11.2010, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка

N 49 района Черемушки города Москвы.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 14.04.2010, ответчик приобрел небольшую виллу расположенную в "адрес", "адрес" земельный участок 770 кв.м.

17 января 2011 года между сторонами заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов, в которое приобретенная в период брака вилла сторонами не включалась.

22 июля 2011 года ФИО1, по договору дарения, подарил ФИО15 ? долю спорного имущества и земельного участка.

В обоснование доводов о разделе совместно нажитого имущества супругов истцом указано, что ответчик скрыл факт приобретения недвижимого имущества, а в официальных документах намерено указывал несоответствующие действительности сведения о том, что он находился в браке в режиме раздельного имущества. О нарушении своего права истец узнала лишь в начале 2018 г, в рамках искового производства по оспариванию Договора дарения от 22.07.2011 в Итальянской Республике.

Также, из материалов дела следует, что истец в мае 2017 года обратилась в суд адрес (Италия) с иском об оспаривании сделки дарения

от 22.07.2011, где в ходе судебного заседания узнала о факте приобретения спорного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на пояснения сторон, исходя из которых следует, что истица до расторжения брака неоднократно приезжала отдыхать по месту нахождения спорного имущества, о договоре дарения от 22.07.2011 знала, данный договор видела в конце 2011 года, о том, что в договоре указано на раздельный режим владения имущества не знать не могла, так как в договоре данный факт был отражен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование правил об исковой давности в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь положениями п. 7 ст. 38 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции указал, что истец в мае 2017 года обратилась в суд адрес (Италия) с иском об оспаривании сделки дарения от 22.07.2011, где в ходе судебного заседания узнала о факте приобретения спорного имущества. Соответственно, датой, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права является 10.11.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2020, считает, что трехгодичный срок исковой давности, определенный с 10.11.2017, не является пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данное разъяснение подлежит применению и в том случае, когда суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности не в предварительном, а обычном судебном заседании, поскольку и в этом случае суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, а суд апелляционной инстанции должен рассматривать гражданское дело, подсудное районному суду, повторно, а не впервые.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что вывод суда основан на ошибочном применении норм материального и процессуального права, поскольку истец знала о недвижимом имуществе с 2011 года.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Кассационный суд считает, что для разрешения возникшего спора необходимо выяснить дату когда истец узнала о нарушении своих прав, что не было с достаточной полнотой исследовано судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Веденеева Станислава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи