Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8295/2022[88-11591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 16 июня 2022 года по 23 июня 2022 года) гражданское дело по иску ООО "Ювелирная компания "Азурит" к Лобановой Ирине Павловне, Копасову Павлу Николаевичу, Копасову Владимиру Павловичу, Мерцалову Игорю Владимировичу, Канюкову Борису Юрьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1270/2021)

по кассационной жалобе Лобановой Ирины Павловны, Копасова Павла Николаевича, Мерцалова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Лобановой И.П. и Мерцалова И.В. адвоката Смирновой М.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Ювелирная копания "Азурит" по доверенности Шевелева А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ювелирная компания "Азурит" обратилось в суд с иском к Лобановой И.П, Копасову В.П, Копасову П.Н, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании сделок дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" недействительными и применении последний недействительности сделок, признании права собственности на жилой дом за Лобановой И.П.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2014 года между ООО "ЮК "Азурит" и ИП Лобановой И.П. был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней. С ДД.ММ.ГГГГ года у ИП Лобановой И.П. образовалась задолженность по договору, которая в ДД.ММ.ГГГГ году достигла суммы 2967000 руб. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП Лобановой И.П. в пользу ООО "ЮК "Азурит" взыскана задолженность в размере 2185315 руб. и неустойка в размере 2737431 руб. 71 коп. В целях исключения возможности обращения взыскания на свое имущество Лобановой И.П. были заключены сделки в отношении своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ Лобанова И.П. заключила договор дарения квартиры по адресу: "адрес" договор дарения земельного участка по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим братом Копасовым договор дарения принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес", - с их отцом Копасовым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ Лобанова И.П. заключила договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" с отцом Копасовым П.Н, в ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" со своим деловым партнером, Мерцаловым И.В. Несмотря на формальный переход права собственности, их фактическим собственником осталась Лобанова И.П, сделки носили безвозмездный характер и были совершены с близкими родственниками. Целью их заключения являлся вывод имущества и недопущение обращения на него взыскания.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Мерцалов И.В.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 января 2022 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Канюков Б.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой И.П. и Копасовым П.Н, применены последствия недействительности сделки - квартира возвращена в собственность Лобановой И.П.; признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой И.П, Копасовым В.И. и Копасовым П.Н, в части дарения Лобановой И.П. "данные изъяты" доли в праве собственности квартиры по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки - возвращена в собственность Лобановой И.П. "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру; признан недействительным договор дарения земельного участка, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой И.П. и Копасовым П.Н, применены последствия недействительности сделки - земельный участок возвращен в собственность Лобановой И.П.; признана недействительным постановка на кадастровый учет и зарегистрированное на основании декларации об объекте недвижимости право собственности Копасова П.Н. на жилой дом по адресу: "адрес"; принят отказ от иска ООО "Ювелирная компания "Азурит" к Лобановой И.П, Копасову П.Н, Канюкову Б.Ю. признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой; производство по делу в данной части прекращено.

Лобанова И.П, Копасов П.Н, Мерцалов И.В. в кассационной жалобе просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.166, 170 Гражданского кодекса РФ, установив, что требования к ИП Лобановой И.П. были предъявлены истцом в арбитражный суд только в ДД.ММ.ГГГГ году, пришел к выводу, что Лобанова И.П. при заключении оспариваемых сделок не могла преследовать цель в виде уклонения от исполнения обязательств, совершение оспариваемых сделок являлось добровольным волеизъявлением Лобановой И.П, в период, когда у нее не было никаких задолженностей. Договор купли-продажи автомобиля не может быть признан мнимой сделкой, т.к. автомобилем пользовался Копасов П.Н, что подтверждается копией электронного страхового полиса.

Установив, что на момент разрешения спора транспортное средство было реализовано Копасовым П.Н. гражданину Канюкову Б.Ю, о чем имелись сведения в материалах дела, однако последний к участию в деле привлечен не был, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что из решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставки товара осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ года, акты сверок за ДД.ММ.ГГГГ года направлены в адрес Лобановой И.П. в ДД.ММ.ГГГГ года, также в ее адрес направлена претензия, после чего ответчиком в короткий период совершено несколько сделок по дарению и продаже недвижимого имущества и транспортных средств своим родственникам; транспортные средства отцом Копасовым П.Н. и супругом Мерцаловым И.В. были проданы третьим лицам; жилой дом на земельном участке был возведен до заключения договора дарения с отцом; пришел к выводу о недобросовестном поведении Лобановой И.П, уклоняющейся от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем признал недействительными сделки по реализации недвижимого имущества. С учетом отказа истца от иска об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, в данной части производство по делу прекратил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 86 указанного Постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лобанова И.П. не знала о наличии задолженности и не получала претензию и акты сверок, действовала добросовестно, осуществляя дарение имущества отцу, не могут быть приняты во внимание.

Будучи индивидуальным предпринимателем, оформляя бухгалтерские документы, первичную документацию, Лобанова И.П. не могла не знать об имеющемся балансе. При этом как установлено решением Арбитражного Суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ поставки осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ года, не были оплачены поставки ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что принудительное взыскание задолженности было осуществлено позднее, юридического значения не имеет. В данном случае судебный акт не носит характера правоустанавливающего факта с точки зрения ст.8 Гражданского кодекса РФ, является правоподтверждающим, т.е. фиксирует права и обязанности сторон, основанием возникновения которых являлся договор поставки 2014 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел охраняемого законом интереса на момент обращения с исковым заявлением, подлежат отклонению.

При этом, обладая ликвидным имуществом на момент возникновения задолженности, Лобанова И.П. совершила сделки по его безвозмездному отчуждению членам своей семьи через месяц после выставления актов сверок и претензии со стороны ООО "ЮК "Азурит". Мер к исполнению обязательств перед кредитором, в том числе, денежными средствами, полученными после реализации транспортных средств третьим лицам, не предприняла.

Указывая на возможность исполнения решения арбитражного судами иными способами, Лобанова И.П. до принятия оспариваемого судебного акта задолженность не погасила, иное имущество в счет исполнения обязательств кредитору не предложила.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой И.П, Копасова П.Н, Мерцалова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи