Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8386/2022[88-12887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стримлайн ОПС" о взыскании задолженности, встречному иску ООО "Стримлайн ОПС" к ФИО1 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-905/2021), по кассационной жалобе ООО "Стримлайн ОПС" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвокатов Ким И.П. и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стримлайн ОПС" о взыскании задолженности в размере 11620462 руб. 86 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 689 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальным требованиям просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, так как судами первой и апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, ввиду чего необоснованно отклонены доводы стороны ответчика о мнимости спорной сделки, так как судами не оценено надлежащим образом, что ЗАО "Стримлайн ОПС" является компанией семьи ФИО1.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду по акту приёма-передачи нежилое помещение общей площадью 159, 2 кв.м, расположенное но адресу: Москва, малый "адрес". "адрес". Размер арендной платы исчисляется исходя 2 200 руб. за 1 кв.м, что составляет 350 240 руб. в месяц.

Ввиду допущенных просрочек в оплате у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ во взыскиваемом размере.

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 614, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла нарушений процессуального и материального права и мотивированно согласилась с выводами суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы стороны ответчика, указанные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, на основании которых судами установлены обстоятельства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, со ссылкой на соответствующие нормы законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, а также с иными установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи