Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8404/2022[88-9801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2021 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Кузнецову Ю. Д, Козиной В. И. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами

по кассационной жалобе Кузнецова Ю.Д, Козиной В.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кузнецова Ю.Д. и его представителя Ховрачева Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Российские железные дороги" - Макаренко И.А, Чулыгиной С.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кузнецову Ю.Д, Козиной В.И. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 65 431 руб. 84 коп.; за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 111 967 руб. 88 коп.; за период с февраля 2021 года по май 2021 года в размере 34 453 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что Кузнецову Ю.Д. предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: "адрес", которое находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги и является собственностью ОАО "РЖД". Впоследствии к Кузнецову Ю.Д. вселена его супруга Козина В.И. Договор найма жилого помещения с ними не заключался, однако фактически ответчики являются нанимателями жилого помещения и продолжают им пользоваться до настоящего времени. Однако, надлежащим образом оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не производят, в связи с чем за ними образовалась указанная задолженность.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, с Кузнецова Ю.Д, Козиной В.И. солидарно в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 65 431 руб. 84 коп.; за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 111 967 руб. 88 коп.; за период с февраля 2021 года по май 2021 года в размере 34 453 руб. 50 коп, а всего 211 853 руб. 22 коп. С Кузнецова Ю.Д, Козиной В.И. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 896 руб. 40 коп. С Кузнецова Ю.Д, Козиной В.И. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 422 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Кузнецов Ю.Д, Козина В.И. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес" (альтернативные действующие адреса: "адрес"), находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги. Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание по адресу: "адрес" находится в собственности ОАО "Российские железные дороги".

Согласно выписке из домовой книги и лицевому счету в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Кузнецов Ю.Д. и Козина В.И. на основании ордера N 1017, выданного 19 января 1987 года Кузнецову Ю.Д. Московско-Окружным отделением МЖД.

Распоряжениями Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" устанавливается плата за 1 кв.м жилой площади в общежитии.

Обращаясь в суд с требованиями ОАО "Российские железные дороги" указало, что Кузнецов Ю.Д, Козина В.И. ненадлежащим образом вносили плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в связи, с чем за ними образовалась вышеуказанная задолженность. Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 682 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, исходил из того, что с ответчиков в пользу стороны истца подлежит взысканию задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за вышеуказанный период, поскольку Кузнецов Ю.Д. и Козина В.И. получали оказанные им услуги, пользовались предоставленным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Российские железные дороги" как собственник здания вправе требовать с ответчиков оплату за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, в связи с проживанием в предоставленном Кузнецову Ю.Д. и Козиной В.И. жилом помещении в общежитии по адресу: "адрес", которое находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги и является собственностью ОАО "РЖД". На ответчиках в силу закона лежит обязанность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, однако данная обязанность ими не исполняется.

Принадлежность спорного здания ОАО "РЖД" установлена вступившими в законную силу решениями суда. Ответчики не оспаривали факт проживания в спорном жилом помещении, которое находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги и является собственностью ОАО "РЖД", управление которым осуществляет ОАО "Российские железные дороги".

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами судов в части наличия у ответчиков обязанности нести расходы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в связи с предоставленным им жилым помещением, в котором ответчики проживают и пользуются им, суд кассационной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом ранее состоявшихся судебных актов, касаемо предоставленного ответчикам жилого помещения, собственником которого является сторона истца, и то, что на ответчиках лежит обязанность по оплате пользования жилым помещением и коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова Ю.Д. и Козиной В.И. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В то же время суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при взыскании с ответчиков заявленной стороной истца суммы задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за спорный период взял за основу представленный стороной истца расчет задолженности, установив, что в спорный период ответчики как наниматели жилого помещения несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязанности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг. При этом, определяя размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд инстанции исходил из расчета, представленного в материалы дела ОАО "Российские железные дороги". Определив сумму долга за спорный период на основании представленного истцом расчета задолженности в виде таблицы, в которой отражена общая сумма начислений без указания ее составляющих, суд взыскал заявленный стороной истца размер задолженности в общей сумме 211 853 руб. 22 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Процессуальный закон обязывает суд, рассматривая требования истца, установить верно, и полно юридически значимые обстоятельства, определив их в предмет доказывания для разрешения каждого требования истца, подвергнуть их судебной проверки и анализу с позиции доказанности, оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в частности, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного кодекса.

Возражая против заявленных требований ответчиками указывалось, что расчет задолженности представленный стороной истца и заявленный к взысканию ее размер не соответствует действительности, со стороны ОАО "Российские железные дороги" не представлен надлежащий расчет исковых требований в части взыскания оплаты коммунальных платежей, не представлено доказательств заявленных требований, доказательств обоснованности расчетов понесенных им расходов.

В процессе рассмотрения дела Кузнецовым Ю.Д. и Козиной В.И. было заявлено ходатайство об истребовании у стороны истца расчета исковых требований в части взыскания оплаты коммунальных услуг, доказательств заявленных требований и понесенных соответствующих расходов, с указанием о необходимости представить объем потребления и из чего складывается сумма (помесячно), а также ответчиками представлен свой расчет за спорный период (помесячно) исходя из установленных нормативов потребления и тарифов установленных на территории г. Москвы.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 50 Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к Правилам.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу с учетом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, являлось установление наличия или отсутствия в жилом помещении ответчиков индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии.

От данных фактических обстоятельств зависело определение порядка расчета платы за потребленные коммунальные услуги за заявленный период. Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, включая объем потребления, правомерность выставленного расчета, суд оставил без установления и правовой оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом и представляющий собой сводную таблицу начислений по лицевому счету Кузнецова Ю.Д. ("адрес", 16-я Парковая, "адрес", ком. 47) в которой отражена лишь общая сумма начислений за определённый месяц без указания количества предоставленных коммунальных услуг, суд не проверил его на соответствие нормам жилищного законодательства об определении размера платы за коммунальную услугу, не установил, исходя из каких объемов потребления соответствующих услуг и на какое количество проживающих в жилом помещении граждан произведены указанные начисления, а также в каком размере, каких нормативов и с применением или без применения повышающего коэффициента к нормативу потребления рассчитана плата за коммунальные услуги.

Между тем на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильность расчета истца Кузнецовым Ю.Д, Козиной В.И. указывалось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, возражая против предоставленного истцом расчета и представляя свой контррасчет задолженности, которому суд не дал оценки, обосновывающий расчет у стороны истца не запросил, сторона истца при рассмотрение спора также его не предоставила.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи