Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8456/2022[88-10592/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Юнион" о взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 555/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юнион" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 504 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, по которому на ответчика возложена обязанность, заменить товар ненадлежащего качества, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Юнион" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Юнион" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 000 руб. В удовлетворении иска в большем объеме отказано. Взыскана с ООО "Юнион" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части периода взыскания неустойки. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции "взыскать с ООО "Юнион" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб, штраф в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска в большем объеме отказать". В остальной части решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 10, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 23, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст.ст. 13, 61 ГПК РФ исходил из того, что ответчиком обязанность по замене товара ненадлежащего качества исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (даты исполнения решения суда).

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер заявленной неустойки.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционной жалобы ООО "Юнион", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда в части нарушения сроков исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о периоде просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право истца на замену товара восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка за нарушение прав истца по удовлетворению требований о замене товара подлежит начислению за весь период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства и ранее взысканную судом сумму неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 6 000 рублей и необходимости взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Судья ФИО4