Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8654/2022[88-10599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации "адрес" о признании квартиры частью жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-165/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО10 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с

иском к администрации "адрес" и Управлению Росреестра по Тамбовской

области о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" жилым домом блокированной застройки и признании "адрес" этом доме автономным блоком жилого дома блокированной застройки.

В обоснование исковых требований указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Данное жилое помещение фактически является частью жилого дома, так как в доме расположены только две квартиры, которые не имеют вспомогательных помещений общего пользования, оборудованы отдельными инженерными системами, имеют отдельные входы и изолированы друг от друга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Управлению Росреестра по "адрес" прекращено в связи с отказом от иска, на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

года исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки и признании "адрес" указанном доме автономным блоком жилого дома блокированной застройки - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст.ст.16, 36 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 1, 49 ГрК РФ, п.п. 3.2, 3.5, 7.2 - 7.4 Свода Правил 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что спорный дом является единым целым, квартиры в спорном многоквартирном доме имеют общую стену, общее чердачное помещение и общая система водоснабжения, проходящая через "адрес", жилой дом расположен на земельном участке, вид разрешенного использования, которого предусматривает размещение домов многоэтажной жилой застройки, что не позволяет отнести его к жилым домам блокированной застройки.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи