Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8678/2022[88-10836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1154/2021 по иску Белаиш С. Н. к Чеславской С. В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Чеславской С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Чеславской С.В. - Христича М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Белаиш С.Н. - Донягиной Е.Б, Кевченкова В.Е, Алещенко И.С, возражавшие против доводов кассационной жалобы, с учетом возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белаиш С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Чеславской С.В. о взыскании денежных средств в размере 9 217 548 руб. 39 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2017 года по 27 июля 2021 года в сумме 1 687 384 руб. 21 коп, а также с 27 июля 2021 года по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере 9 217 548 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации Чеславской С.В. (бывшей супруги отца) была выдана доверенность с правом управлять принадлежащей ему по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На основании выданной им доверенности от 20 февраля 2015 года Чеславская С.В. 30 октября 2015 года заключила с компанией "Салым Петролиум Сервисиз Б.В." договор аренды N MOS 15/03568 принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Арендная плата установлена в размере 480 000 руб. в месяц, которая перечислялась на расчетный счет ИП Чеславской С.В. открытый в АО "Райффайзенбанк" на основании выставленных ИП Чеславской С.В. счетов. На основании распоряжения от 19 марта 2019 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Афанасьевой Н.В, доверенность истцом была отменена. 28 июня 2019 года между ИП Чеславской С.В, Компанией "Салым Петролеум Сервисиз Б.В.", ИП Белаиш С.Н. заключено дополнительное соглашение N к договору аренды жилого помещения MOS 15/0358 от 30 октября 2015 года, в соответствии с которым с 29 июня 2019 года права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ИП Белаиш С.Н. Дополнительное соглашение вступило в силу с 29 июля 2019 года. Между тем, ответчик, действуя как поверенный от имени истца, обязана была передать все полученные денежные средства от арендатора квартиры Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." истцу, не имея права извлекать выгоду для себя лично. Однако денежные средства, полученные от аренды принадлежащей истцу квартиры, ответчик истцу не передала, от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется. В связи, с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Белаиш С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белаиш С.Н. удовлетворены. С Чеславской С.В. взыскана в пользу Белаиш С.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 9 217 548 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2017 года по 27 июля 2021 года в сумме 1 687 384 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 217 548 руб. 39 коп, исходя из учетной ставки, установленной Банком России на день платежа, начиная с 28 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Чеславская С.В. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Белаиш С.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 198, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Белаиш С.Н. оформил доверенность, в соответствии с которым уполномочил Чеславскую С.В. управлять принадлежащей ему по праву собственности квартирой, находящейся по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", иметь свободный доступ в вышеуказанную квартиру, сдавать ее в аренду, в наем, временное пользование за цену, на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры аренды, найма, безвозмездного пользования, в случае необходимости регистрировать вышеуказанные договоры в установленном законом порядке, после государственной регистрации получать зарегистрированные документы, получать арендную плату, плату за наем, следить за выполнением арендаторами и нанимателями условия по заключенным договорам, оплачивать необходимые налоги и сборы, коммунальные и иные платежи, быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы, в том числе органах жилищно-коммунального хозяйства, ЕИРЦ, паспортном столе, МФЦ, БТИ, ИФНС, СЭС, госпожнадзоре, Префектуре, Районной Управе, Мосэнерго, Мосэнергосбыт, телефонном узле, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, получать и представлять необходимые справки и документы, вносить платежи, подавать заявления.

Данная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена Афанасьевой Д.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Афанасьевой Н.В, и зарегистрирована в реестре за N 4-839.

26 июня 2018 года Белаиш С.Н. также оформил доверенность, в соответствии с которой уполномочил Чеславскую С.В. управлять принадлежащей по праву собственности квартирой, находящейся по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", иметь свободный доступ в вышеуказанную квартиру, сдавать ее в аренду, в наем, временное пользование за цену, на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать договор аренды, найма, безвозмездного пользования, в случаях необходимости регистрировать вышеуказанные договоры в установленном законом порядке, после государственной регистрации получать зарегистрированные документы, получать арендную плату, плату за наем, следить за выполнением арендаторами и нанимателями условий по заключенным договорам, оплачивать необходимые налоги и сборы, коммунальные и иные платежи, быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы, в том числе органах жилищно-коммунального хозяйства, ЕИРЦ, паспортном столе, МФЦ, БТИ, ИФНС, СЭС, Госпожнадзоре, Префектуре, Районной Управе, Мосэнерго, Мосэнергосбыт, телефонном узле, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, получать и представлять необходимые справки и документы, вносить платежи, подавать заявления.

Данная доверенность выдана на срок три года, удостоверена Афанасьевой Д.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Афанасьевой Н.В, и зарегистрирована в реестре за N-н/77-2018-4-1818.

30 октября 2015 года между ИП Чеславской С.В. (арендодатель) действующей на основании доверенности выданной стороной истца от 20 февраля 2015 года и Компанией "Салым Петролеум Сервисиз Б.В.", действующей через филиал в "адрес" (арендатор), заключен договор аренды жилого помещения MOS/15/0358, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору для проживания квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес". В договоре указано, что арендодатель обладает правом распоряжения квартирой на основании доверенности от 20 февраля 2015 года серии "адрес"7, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" Афанасьевой Д.В. Право собственности на указанную квартиру принадлежит Белаишу С.Н. Арендодатель предоставляет на весь срок аренды в пользование арендатором машиноместо в подземном гараже по адресу: "адрес", стр. 1, принадлежащее арендодателю на основании договора найма от 30 октября 2015 года. Срок аренды квартиры составляет 363 дня, с 30 октября 2015 года по 28 октября 2016 года включительно, если только указанные даты не будут изменены сторонами в порядке, установленном договором. Плата за жилое помещение устанавливается на срок аренды в размере 480 000 руб. в месяц. Плата за аренду является окончательной на период действия договора и включает в себя: плату за пользование помещением; парковочным местом N в подземном паркинге, все налоги, применимые к платежам за жилое помещение в соответствии с законодательством РФ, оплату установки и абонентскую плату за обслуживание (если таковая есть) спутникового телевидения; оплату установки и ежемесячную абонентскую плату за одно телефонную линию, установленную в квартире; все коммунальные платежи за квартиру, включая электричество, водоснабжение и установку выделенной интернет-линии и абонентскую плату за ее обслуживание. Платежи по договору осуществляются в безналичном порядке в рублях. Датой платежа считается дата списания средств со счета плательщика.

На основании распоряжения от 19 марта 2019 года, удостоверенного нотариусом "адрес" Афанасьевой Н.В, стороной истца отменена доверенность, выданная на имя Чеславской С.В. - 26 июня 2018 года.

28 июня 2019 года между Компанией "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." (арендатор), ИП Чеславской С.В. (цедент) и ИП Белаиш С.Н. (цессионарий), заключено дополнительное соглашение о передаче прав N к договору аренды жилого помещения MOS/15/0358, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес" от 30 сентября 2015 года, в соответствии с которым цедент изъявляет желание быть освобожденным юридически и фактически от обязательств по договору с 29 июля 2019 года, а арендатор согласен освободить юридически и фактически цедента при условии, что цессионарий обязуется исполнить договор и выполнить все его условия. Цессионарий обязуется исполнять договор и выполнять все его условия таким же образом, как если бы цессионарий был бы стороной договора вместо цедента.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, арендатор Компания "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." перечислила на расчетный счет ИП Чеславской С.В. за период с 19 ноября 2017 года по 29 июля 2019 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности заявленного стороной истца) денежные средства в общей сумме 9 217 548 руб. 39 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Белаиш С.Н. указал, что ответчик, действуя по доверенности от имени истца, обязана была передать полученные денежные средства от арендатора квартиры Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." истцу, однако полученные от арендатора денежные средства истцу не передала, аренда являлась возмездной, денежные средства должны быть переданы поверенным доверителю, денежные средства по договору аренды в дар стороне ответчика не передавались.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 185, 971, 974 ГК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что, во взаимоотношениях с Компанией "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." по договору аренды N MOS/15/0358 ИП Чеславская С.В. действовала не от имени доверителя, а от своего имени, при том, что оформленные Белаиш С.Н. доверенности, в соответствии с которыми Чеславская С.В. уполномочена истцом на управление принадлежащей ему квартирой по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", на сдачу квартиры в аренду, не содержат указания на необходимость оформления договоров от имени истца, сами по себе не создают каких-либо обязательств для лица, получившего доверенность, на совершение от имени представляемого определенных юридических действий, а договор поручения между сторонами не заключен, в связи, с чем оснований полагать, что у ответчика имеются обязанности, связанные с данным договором, в том числе обязанность по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор аренды жилого помещения MOS/15/0358 от 30 октября 2015 года заключен от имени собственника квартиры Белаиш С.Н. - ИП Чеславской С.В, действовавшей не от своего имени, а от имени Белаиш С.Н. в соответствии с выданной ей доверенности от 20 февраля 2015 года серии "адрес"7, в связи, с чем выдача доверенностей от 20 февраля 2015 года и от 26 июня 2018 года, свидетельствует о том, что между Белаиш С.Н. и Чеславской С.В. возникли правоотношения из договора поручения, регулируемые главой 49 ГК РФ, наличие которых не исключает применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически полученные Чеславской С.В. от арендатора квартиры Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." в счет оплаты аренды денежные средства за период с 19 ноября 2017 года по 29 июля 2019 года в размере 9 217 548 руб. 39 коп, но не переданные доверителю Белаиш С.Н. в нарушение требований статьи 974 ГК РФ, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2017 года по 27 июля 2021 года в сумме 1 687 384 руб. 21 коп, а также проценты с 28 июля 2021 года по дату фактической уплаты суммы основной задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ответчик Чеславская С.В. могла распоряжаться денежными средствами, полученными по договору аренды в личных целях и не передавать полученное доверителю, выданные доверенности также не содержат условий, полномочий на распоряжение полученной суммы от аренды в личных целях, как и не представлено доказательств что полученные денежные средства являются платой за те или иные оказанные услуги стороне истца.

Принимая во внимание, что денежные средства полученные Чеславской С.В. от арендатора квартиры Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." в счет оплаты арендных платежей за период с 19 ноября 2017 года по 29 июля 2019 года в размере 9 217 548 руб. 39 коп. не были переданы доверителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, доказательств законности удержания полученных денежных средств стороной ответчика не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку указанные доводы с учетом приведенных разъяснений применительно к настоящему делу не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Чеславской С.В. о том, что судом апелляционной инстанции при взыскании суммы полученной ею в счет арендных платежей по договору не учтены и не проверены затраты которые понесены ею в частности в счет оплаты коммунальных платежей, налогов на имущество, расходов по оплате парковочного места, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку сторона ответчика не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возмещению тех или иных издержек с предоставлением соответствующих доказательств.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Чеславской С.В, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба Чеславской С.В, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеславской С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи