Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-8690/2022[88-10371/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев материал по заявлению ООО "Издательство Джем" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2и-5354/2020), по кассационной жалобе представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - ФИО2 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство Джем" обратилось в Московский городской

суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на фонограммы "Голос в ночи", "Мы встретимся снова", "Не знаю я тебя", "Прощай", "Снежный человек", "Ты или нет", "Я не знаю зачем ты мне", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music.youtube.com.

В обоснование заявления указано, что на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ ND, ООО "Издательство Джем" является обладателем исключительных прав на использование вышеуказанных фонограмм, однако на сайте в сети "Интернет" music.youtube.com по электронному адресу: https://music.youtube.com/playlist?list=OLAK5uy_lFVyL 9iYMHEE-jp4-7boEtD8vRkUlPB4I, без ведома и согласия правообладателя размещены фонограммы "Голос в ночи", "Мы встретимся снова", "Не знаю я тебя", "Прощай", "Снежный человек", "Ты или нет", "Я не знаю зачем ты мне", что создает условия для его неправомерного использования и нарушает исключительные права ООО "Издательство Джем", провайдером хостинга сайта music.youtube.com является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

заявление ООО "Издательство Джем" о принятии предварительных

обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на фонограммы "Голос в ночи", "Мы встретимся снова", "Не знаю я тебя", "Прощай", "Снежный человек", "Ты или нет", "Я не знаю, зачем ты мне", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music.youtube.com удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - ФИО2 просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявление ООО "Издательство Джем" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 140, 144, 1 ГПК РФ исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт использования

заявленных фонограмм в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте music.youtube.com, а также документы, свидетельствующие об исключительных правах ООО "Издательство Джем" на данные фонограммы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанных фонограмм в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - ФИО2, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами судьи первой инстанции, указав, что права заявителя на фонограммы подтверждаются приложенной к заявлению копией лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ ND, заключенного между ИП ФИО3 и ООО "Издательство Джем", в соответствии с которым последнему предоставлено право использования фонограмм способами, предусмотренными настоящим договором (пункты договора 1.1 - 1.2, листы договора - 1-2). Заявителем представлены документы, подтверждающие факт использования фонограмм в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на конкретной странице сайта.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского

кодекса Российской Федерации", отклонил доводы жалобы о недоказанности у истца исключительных прав на спорные объекты и нарушение таких исключительных прав, непредставление спорного (размещенного) и оригинального произведения, указал, что на стадии рассмотрения данного заявления суд не вправе решать вопрос о том, подлежит ли защите нарушенное право заявителя на результат интеллектуальной деятельности, а также о достаточности представленных заявителем доказательств, равно как их допустимости и относимости.

Также суд указал, что доводы жалобы об отсутствии в перечне, зафиксированном на представленных заявителем скриншотах (распечатках) страницы сайта music.youtube.com, фонограммы под названием "Я не знаю, зачем мне ты", не являются основанием для отказа в принятии предварительных обеспечительных мер.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - без удовлетворения.

Судья ФИО4