Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8711/2022[88-9567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1177/2021)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере N руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере N руб. (далее - Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец считал решение ответчика нарушающим ее права и законные интересы, поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для взыскания неустойки с учетом заключения между страховщиком и потерпевшим по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об осуществлении страховой выплаты и исполнением страховщиком этого соглашения ДД.ММ.ГГГГ, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также в связи с добровольным исполнением страховщиком претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Истец также считал неустойку, взысканную с него оспариваемым Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компанией перед потерпевшим, и просил суд снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судами установлено, что по вине ФИО10, управлявшего принадлежащим ООО "ЭРКОН" транспортным средством марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в АО "МАКС", причинителя вреда ФИО10 в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы. В тот же день потерпевшей было подано заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с предоставлением копии квитанции ООО "АВТОМАСТЕР" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. без указания адреса погрузки и разгрузки поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства, организованного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с перечнем повреждений, АО "МАКС", признало ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона ФИО1 уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Ям Моторс" путем выдачи направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило ФИО1 об отказе в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, по причине непредоставления оригинала документа, подтверждающего фактическую оплату затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства (чек, квитанция об оплате), с указанием адреса погрузки и разгрузки поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив квитанцию ООО "АВТОМАСТЕР" от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 5 000 руб. с указанием адреса погрузки и разгрузки поврежденного транспортного средства.

В тот же день между потерпевшей и АО "МАКС" заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N б/н. При этом согласно пункту 4 соглашения стороны согласовали, что страховщик производит выплату суммы, указанной в пункте 1 соглашения путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в силу. Пунктом 6 соглашения установлено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и получения страховщиком акцепта (что наступит позже).

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере N руб, что подтверждено платежным поручением N.

Согласно акту приема- сдачи выполненных работ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ям Моторс" и АО "МАКС", восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, производен не был, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме N руб, включающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере N утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере N руб. и расходы на проведение независимых экспертиз в сумме N руб. В подтверждение своих требований заявитель предоставила страховщику экспертные заключения ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Во исполнение этой претензии ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС"" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере N руб, что подтверждено платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать в АО "МАКС" страховое возмещение в размере N руб, включая УТС, расходы на оплату независимой экспертизы в размере N руб, неустойку в размере N руб, расходы на оплату юридических услуг в размере N руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере N руб. В удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения, включая УТС, отказано, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Основанием для отказа во взыскании доплаты страхового возмещения послужили выводы финансового уполномоченного о том, что размер страховой выплаты, полученной заявителем от страховщика ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО "КАР-ЭКС" N, составленном ДД.ММ.ГГГГ по заданию финансового уполномоченного, в размере N руб. без учета износа и N руб. с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу третьего лица с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки верно определен финансовым уполномоченным, и не усмотрел в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность снижения судом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда как в части правильности расчета неустойки, так и в части отсутствия признаков ее несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязанностей перед потерпевшей по своевременному осуществлению страхового возмещения.

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" даны разъяснения о том, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В пункте 85 того же Постановления Пленума содержатся разъяснений о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенные нормы материального и процессуального права и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения по доводам жалобы истца.

Соглашаясь с выводами районного суда о верном определении финансовым уполномоченным размера неустойки, подлежащей выплате АО "МАКС" в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в Решении финансового уполномоченного от 13.07.2020 расчет неустойки выполнен, исходя из фактической суммы страховой выплаты, полученной потерпевшей от страховщика в размере 262 000 руб. с нарушением установленного законом срока.

При этом, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют суждения о том, в каком размере, подлежало выплате страховое возмещение потерпевшей ФИО1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ: определенное в соответствии со статьями 7, 12 Закона об ОСАГО: в размере фактической выплаты, полученной от страховщика в соответствии с заключением ООО "Центр судебной независимой экспертизы "Стандарт" о стоимости восстановительного ремонта в размере 262 000 руб. или в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ по заданию финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) в размере 193 300 руб. с учетом износа и в размере 227 000 руб. без учета износа.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах сведений о проверке расчета неустойки, выполненного финансовым уполномоченным, на предмет соответствия его требованиям статей 7, 12 Закона об ОСАГО, в том числе отсутствие в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения выполненного судами расчета той неустойки, право на получение которой ФИО1 приобрела по закону, не позволяет проверить правильность выводов судов о законности решения финансового уполномоченного в этой части, равно как и обоснованность выводов судов о соразмерности этой неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств страховщиком перед потерпевшей.

Кроме того, отказывая в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды не учли разъяснения пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Из этих разъяснений следует, что суды не только должны исходить из наличия у истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае ее взыскания судом, но и учесть, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки или для отказа в ее снижении, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

В мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений отказ в снижении неустойки обоснован общими ссылками на обязанность страховщика исполнять принятые на себя обязательства перед потерпевшим и действовать, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, однако судами не приведены мотивы и ссылки на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли их выводы об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что не отвечает предписаниям статьи 195 ПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

В нарушение приведенных правовых норм в настоящем судами не был установлен баланс между примененной к истцу финансовым уполномоченным меры ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в результате нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют суждения судов как о размере страхового возмещения, из которого в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должна исчисляться неустойка, так и оценка соотношения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного с размером фактической страховой выплаты, в отношении которой финансовым уполномоченным сделаны выводы о том, что ее размер превысил размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих значение для разрешения спора, что привело к нарушению права АО "МАКС" на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи