Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8778/2022[88-10594/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Центральной клинической больнице Российской академии наук о расторжении договора, возмещении вреда, компенсации морального вреда (номер, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЦКБ РАН о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за оказание некачественных стоматологических услуг в размере 62 550 руб, за устранение последствий некачественных стоматологических услуг 11 700 руб, неустойки в размере 62 550, 50 руб, оплату рентгенологического исследования после удаления импланта 2 600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, процентов за незаконное использование денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательств, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных стоматологических услуг по условиям которого исполнитель обязался оказать стоматологические услуги по установке зубных имплантов (установка дентального импланта и коронки), а заказчик - оплатить эти услуги стоимостью 62550 руб. ЦКБ РАН оказаны стоматологические услуги

ненадлежащего качества, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ у истца появились сильные боли при жевании в области установки импланта и подвижность импланта. При обращении в ЦКБ РАН к врачу ФИО4 жалобы на болевые ощущения остались без внимания, предложено обратиться к стоматологу-ортопеду для консультации. Не согласившись с предложенным планом лечения, испытывая сильную боль, истец обратилась в тот же день в другое лечебное учреждение ООО "Эппл Дент", где ей провели ортопантомографию и выявили необходимость в срочном удалении импланта. За проведение ортопантомографии и удаление импланта истец оплатила ООО "Эппл Дент" 10000 рублей. Лечение выполненное ЦКБ РАН, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству стоматологических услуг. Исполнителем не составлен общий план лечения, включающий протезирование с опорой на дентальный имплант, подписанный как пациентом, так и лечащим врачом, не проведена консультация стоматолога-ортопеда, не проведены анализы крови, не проведена качественная диагностика состояния пациента в день удаления импланта в сторонней организации.

Решением мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЦКБ РАН о расторжении договора, возмещении вреда, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что лечение ФИО1 в стоматологической клинике ЦКБ РАН проводилось обоснованно, своевременно, при этом показаний к экстренному удалению импланта, произведенному в ООО "Эппл Дент", не выявлено, доказательств оказания ответчиком некачественных услуг не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность гражданских дел районному суду как суду первой инстанции определена императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально поименованных категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.

По смыслу части 3 статьи 23 Кодекса при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из текста искового заявления следует, что совокупный объем требований заявленных ФИО1 превышает 100 000 рублей, также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который истец связывает с причинением вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Таким образом, мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировому судье необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в качестве суда первой инстанции дела указанной категории рассматриваются районными судами.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Ввиду изложенного решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и в силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", основанием для направления дела на новое рассмотрение по подсудности, для разрешения по существу в Черемушкинский районный суд "адрес", в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Черемушкинский районный суд "адрес".

Судья ФИО5