Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8923/2022[88-11077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1727/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о

возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежат доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В квартире проживает ответчик, который не пускает истца в квартиру, вследствие чего она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" оплата по договору составляет 35 000 руб, включая оплату коммунальных услуг. Таким образом, за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года расходы по договору найма составили 620 016 руб. Истец просит взыскать ответчика ущерб в размере 620 016 руб. и оплаченную госпошлину.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

А.Ю. о возмещении ущерба - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации убытков 296 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6168 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 77, 6 кв.м, комнаты размером: 11, 5 кв.м, 13, 8 кв.м и 19, 8 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/8 доля, ФИО1 - 2/8 доли, ФИО2 -5/8 доли.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о вселении в указанную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании ответчика ФИО2 выдать ей ключи от входной двери были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе ФИО1, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств того, что истец не проживала в спорном жилом помещении лишь по причине чинения препятствий в пользовании квартирой ответчиком и намерена была проживать в спорном помещении, при этом учитывая, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, связанные с реализацией наследственных прав, продажей принадлежащих им долей.

Также суд указал на то, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая сумма расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов по аренде жилья не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр" от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ исходил из того, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру и не имела возможности использовать принадлежащую ей долю в жилом помещении в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года, в указанный период истец иного жилого помещения на праве собственности не имела, при этом, в спорной квартире проживает ФИО2 с семьей, которые занимают все три жилые комнаты, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав в ее пользу с ФИО2 в счет компенсации убытков 296 860 рублей (19 960 руб. (рыночная стоимость права пользования на условиях аренды 1/8 доли за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года + 276 900руб. (рыночная стоимость права пользования на условиях аренды 2/8 доли в период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 руб. 60 коп, отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи