Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9048/2022[88-11078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о внесении изменений в сведения ГКН, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1034/2019), по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО3, ФИО5 и ее представителя ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО12, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просил внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", собственниками которых являются ФИО4 и ФИО2, установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1497 кв.м, по адресу: "адрес", Итларский сельский округ, садоводческое товарищество "Оптика", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Управление Росреестра по "адрес") внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границах и площади в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" Итларский сельский округ, СДТ "Оптика", правообладателями которых являются ФИО2 и ФИО4, путем исключения указанных сведений и внесения новых на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Итларский сельский округ, СДТ "Оптика", правообладателем которого является ФИО1 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО5 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 11.1, 36, 60, 70 Земельного кодекса РФ, статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 7, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N

221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" отражено в данных ГКН ошибочно, данные ГКН не соответствуют координатам участков на местности, что создает препятствия для истца в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что необходимо внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" путем исключения указанных сведений и внесения изменения новых, на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 указанного кодекса принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии приведенного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ1г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48).

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 49).

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 50).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, приведенные выше нормативные положения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции к рассмотрению дела было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ "ФКП Росреестра"), которое извещалось о рассмотрении дела по адресу: "адрес".

Вместе с тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Управление Росреестра по "адрес"), расположенное по адресу: "адрес", на которое апелляционным определением Ярославского областного суда была возложена обязанность по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости изменений о границах и площади в отношении земельных участков, к рассмотрению дела не было привлечено, на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по "адрес" не был поставлен, сведений об этом в материалах дела не имеется, что привело к принятию незаконного апелляционного определения, которым затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи