Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9056/2022[88-11528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страхования компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1363/2021), по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - ФИО8 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО "Согласие" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания

"Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 023 900 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате оценки в

размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 570 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО12 и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак Х 363 ХН116, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО12 Истец обратился в АО "СК "Астро-Волга", в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО серии XXX N, с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "СК "Астро-Волга" произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Региональная Экспертиза Поволжья", которой было составлено экспертное заключение N, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 1 513 963 руб. 25 коп. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ООО в "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования серии 0002810 N-ТЮЛ на страховую сумму 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Страховая

компания "Согласие" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 023 900 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины

в размере 570 руб, оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб. Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет "адрес" госпошлина в размере 13 200 руб. Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу АНО " "адрес" центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 102 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО СК "Согласие" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертов АНО " "адрес" центр судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебной экспертизы N -Д от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст.1, 15, 309-310, 422, 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, обязательства по страховой выплате ответчиком не выполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового подлежат возмещению в сумме 1 023 900 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате ответчиком добровольно не выполнены, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 300 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 570 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из категории и сложности спора, затраченного представителем времени и требований разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, размер которых определилв сумме 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет "адрес" госпошлину в размере 13 200 руб, а также в пользу АНО " "адрес" центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 102 500 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК "Согласие", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО СК "Согласие" ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи