Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9172/2022[88-10388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 по иску Чугунова Н. П. к ООО "ЧОП "Лихтор" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате командировочных расходов на проезд, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чугунова Н. П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чугунов Н.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЧОП "Лихтор" о взыскании задолженности по заработной плате за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. в размере 2 661 475 руб, задолженности по командировочным расходам за 2014-2017 г.г. в размере 373 213 руб, расходов на проезд до места командировки за 2014-2017 г.г. в размере 71 081 руб. 90 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2014 года истец принят на работу к ответчику в качестве инспектора охраны на основании трудового договора. В период работы направлялся работодателем в командировки, в связи с которыми понес расходы на проезд до места командировки, а также имелись командировочные расходы, которые ответчиком не возмещены. Также указывает, что ответчиком не произведена выплата заработной платы за период 2014-2017 г.г. с учетом сверхурочной работы. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года исковые требования Чугунова Н.П. к ООО "ЧОП "Лихтор" удовлетворены частично. С ООО "ЧОП "Лихтор" в пользу Чугунова Н.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 242 946 руб, задолженность по оплате командировочных расходов в размере 233 378 руб. 53 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "ЧОП "Лихтор" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 263 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года изменено в части взысканных сумм задолженности по возмещению командировочных расходов, государственной пошлины. С ООО "ЧОП "Лихтор" в пользу Чугунова Н.П. взыскана задолженность по возмещению командировочных расходов в размере 333 378 руб. 53 коп. С ООО "ЧОП "Лихтор" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 263 руб. 24 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года Чугунову Н.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Чугунов Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2014 года между Чугуновым Н.П. и ООО "ЧОП "Лихтор" заключен трудовой договор N 10/14, по условиям которого истец принят на работу на должность охранника.

В соответствии с п 1.3. трудового договора работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, регулярно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

По условиям заключенного трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавлена тарифная ставка в размере 239 руб. в час (п.2.3.1); работа производится на условиях суммированного учета рабочего времени, учетный период устанавливается 1 месяц (п. 2.4.1); работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, начало рабочей смены определяется в соответствии с графиком сменности (п. 2.4.2).

Чугуновым Н.П. осуществлялась работа в соответствии с трудовым договором до 26 декабря 2017 года.

За период работы с 10 декабря 2014 года по 25 декабря 2017 года задолженность стороны ответчика по выплате заработной платы перед Чугуновым Н.П. составляет 242 946 руб.

В период работы Чугунов Н.П. на основании приказов работодателя направлялся в командировки: приказ N 29-км от 10 декабря 2014 года на 124 календарных дня с 10 декабря 2014 года по 10 апреля 2015 года; приказ N 31-км от 30 апреля 2015 года на 175 календарных дней с 02 мая 2015 года по 23 октября 2015 года; приказ N 33-км от 31 декабря 2015 года на 324 календарных дня с 31 декабря 2015 года по 18 ноября 2016 года; приказ N 35-км от 25 марта 2017 года на 274 календарных дня с 25 марта 2017 года по 23 декабря 2017 года.

На период нахождения в командировках Чугунову Н.П. начислены и выплачены не в полном объеме суточные в соответствии с представленными авансовыми отчетами и расходы на проезд.

Разрешая заявленные Чугуновым Н.П. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 165-168.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате стороне истца причитающейся заработной платы, оплате командировочных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 242 946 руб, задолженности по оплате командировочных расходов в размере 233 378 руб. 53 коп.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся денежных средств в качестве оплаты труда и расходов в связи с направлением в служебные командировки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, в том числе по оплате за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что истец стороной ответчика к сверхурочным работам не привлекался, условия трудового договора с момента его заключения не изменялись, представленные истцом акты, технологический регламент по проведению работы по отгрузке сырой нефти в специализированный водный транспорт, книга учета отгрузки нефти, графики круглосуточного дежурства судом не приняты в качестве бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований стороны истца в указанной части, поскольку указанные акты, технологический регламент по проведению работы по отгрузке сырой нефти в специализированный водный транспорт, книга учета отгрузки нефти являются документацией иной организации, а представленные графики круглосуточного дежурства не заверены и не подписаны, кроме того документального подтверждения, что указанные графики были утверждены ответчиком, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами нижестоящей инстанции в части определения размера задолженности по расходам, связанным с направлением в служебную командировку.

Изменяя решение суда в указанной части, в соответствии с расчетом задолженности по командировочным расходом, судом учтена сумма произведенной истцу стороной ответчика выплаты в размере 100 000 руб, однако допустимых и достоверных доказательств того, что ООО "ЧОП "Лихтор" была произведена Чугунову Н.П. выплата указанных денежных средств в счет возмещения командировочных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, что не было учтено судом первой инстанции, определив к взысканию сумму задолженности по возмещению командировочных расходов в размере 333 378 руб. 53 коп, вместо 233 378 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенной выплаты ответчик ссылался на письмо ООО "Томскгеонефтегаз" от 29 ноября 2017 года о выдаче Чугунову Н.П. денежных средств в размере 100 000 руб, расписку Чугунова Н.П. от 16 ноября 2017 года в получении от Юдина К.В. денежных средств в размере 100 000 руб. Из представленных документов следует, что денежные средства передавались не ООО "ЧОП "Лихтор", а иными лицами - ООО "Томскгеонефтегаз", Юдиным К.В, назначение переданных денежных средств не указано.

Изменяя решения суда первой инстанции и включая денежные средства в размере 100 000 руб. в счет причитающихся истцу выплат по расходам, связанным с направлением в служебную командировку, судебной коллегией указано, что никаких данных о том, что ООО "Томскгеонефтегаз" и Юдин К.В имели полномочия и действовали от его имени ООО "ЧОП "Лихтор", что денежные средства передавались Чугунову Н.В. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО "ЧОП "Лихтор" и в качестве возмещения расходов в связи с командировкой в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что передача денежных средств в размере 100 000 руб. произведена не работодателем, а физическим лицом, при отсутствии доказательств его действия в интересах стороны ответчика, соответственно суд первой инстанции неправомерно учел данную выплату в качестве погашения задолженности по возмещению командировочных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда нижестоящей инстанции и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, определив государственную пошлину подлежащей взысканию в размере 9 263 руб. 24 коп.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу, неверного определения задолженности по возмещению командировочных расходов, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи