Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9227/2022[88-11886/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, 2016 г.р., УСЗН ЮАО "адрес" в лице ОСЗН района Чертаново Центральное "адрес" действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2004 г.р., о признании прекратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО9 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО11 B.C, УСЗН ЮАО "адрес" в лице ОСЗН района Чертаново Центральное "адрес", действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании прекратившими и не приобретшими права пользования

жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Прекращено право пользования ФИО5 и ФИО5 квартирой по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена в адрес суда апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о

восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что она не участвовала в судебном заседании, вынуждена была проживать по другому адресу и узнала о решении суда только ДД.ММ.ГГГГ, получив копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Восстановлен ФИО5 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО5 действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, 2016 г.р, УСЗН ЮАО "адрес" в лице ОСЗН района Чертаново Центральное "адрес" действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2004 г.р. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО9 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с материалами дела в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

При проверке состоявшегося определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 112, 199, 193, 214, 229, 321 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что апелляционная жалоба направлена ФИО5 в суд в месячный срок с момента ознакомления с материалами настоящего гражданского дела и в разумный срок с момента получения копии мотивированного решения, в связи с чем пришел к выводу, о наличии у ФИО5 уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для его восстановления.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств своевременного направления копии решения суда в адрес ответчика и получения его копии последним, а содержащееся в материалах дела сопроводительное письмо с безусловностью об этом не свидетельствует.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО10