Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9228/2022[88-11154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1761/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о

взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в долг в размере 1 090 000 руб. В качестве доказательства получения денежных средств ФИО2 составлена собственноручно расписка о получении денежных средств. В соответствии с распиской датой возврата долга является ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в установленный срок ФИО2 денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 090 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018г. по 10.11.2020г. в размере 189 810 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 599 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что денежные средства по указанной расписке ФИО1 не передавались.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 090 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 810 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по госпошлине в размере 14 599 руб. В остальной части иска отказано. Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ -

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 421, 433, 434, 807, 808, 809. 810. 811, 812 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательств по возврату долга, в том числе оригинал расписки, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, при этом ответчиком в обоснование встречного иска не представлено доказательств того, что спорная расписка написана во исполнение каких-либо иных обязательств, возникших между сторонами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере суммы основного долга - 1 090 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора займа незаключенным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался нормами ст.ст.395, 811 ГК РФ, и установив, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 189 810, 52 руб.

На основании ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 599 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи