Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9291/2022[88-11573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Максима Вячеславовича к Дмитриеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-682/2021)

по кассационной жалобе ИП Васина Максима Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя ИП Васина М.В. по доверенности Орловой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дмитриева Д.В. по доверенности Тернового О.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Васин М.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор N на изготовление мебели, по которому ИП Васин М.В. является исполнителем, а Дмитриев Д.В. - заказчиком. По п.п.1.3, 1.6 договора исполнитель изготавливает мебель по предоставленным заказчиком данным по образцам исполнителя; срок изготовления мебели по п.4.1 договора составляет от 30-и до 45-и рабочих дней; срок монтажа не предусмотрен; стоимость товара была определена в размере сумма; оплата заказчиком производится в 2 этапа: 775000 руб. - в день подписания договора, остальная сумма 775000 руб. - в день приёма товара; заказчик оплатил предварительно 775000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском об устранении недостатков товара, а затем - о расторжении договора. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А. было отказано. На момент рассмотрения дела в суде сборка и монтаж мебели не осуществлены полностью, комплект мебели не передан ответчиком истцу. В ходе досудебного урегулирования возникшей ситуации, судебных разбирательств он пытался удовлетворить требования заказчика, который чинил в этом препятствия. Поскольку оплата оставшихся 775000 руб. заказчиком не произведена, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 775000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10950 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года с Дмитриева Д.В. в пользу Васина М.В. взысканы денежные средства в размере 775000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 314, 432, 702, 711, 730 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.61 ГПК РФ, установив, что, несмотря на использование в тексте договора определения "товар", фактически, между сторонами был заключен договор бытового подряда, оплата ответчиком по договору была произведена только частично, исходя из условий договора комплект мебели должен был быть изготовлен и доставлен по месту его сборки и размещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако договором не был определён срок сборки и монтажа мебели, в связи с чем при разрешении заявленных требований суд применил п.2 ст.314 ГК РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что товар для сборки был доставлен в ДД.ММ.ГГГГ сборка товара продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего между сторонами возник судебный спор, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. обратился с иском к ИП Васину М.В. о расторжении договора, однако ИП Васин М.В, зная об отсутствии полной оплаты по договору, со встречными исковыми требованиями не обращался, пришел к выводу, что настоящий иск подан за пределами срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что до настоящего времени мебель окончательно не собрана, акт не подписан, по пояснениям представителя ответчика стоимость невыполненных работ соответствует недоплаченной сумме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт выявленных недостатков работы, которые подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки являются малозначительными, несущественными, устранимыми.

Также судом было установлено, что имела место просрочка кредитора (Дмитриев Д.В. не предоставил доступ к комплекту мебели для устранения недостатков работы), в связи с чем пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде срок устранения недостатков работы не истек.

Вместе с тем, оснований полагать, что вплоть до разрешения спора по иску Дмитриева Д.В. к ИП Васину М.В. о расторжении договора последний был лишен возможности предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору, не имеется.

Сам по себе, факт невыполнения сторонами обязательств, принятых по договору, не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности не началось, наоборот, свидетельствует о нарушении права другой стороны, о чем ей должно быть достоверно известно.

Так, положения ст.720 Гражданского кодекса РФ регулируют действия подрядчика, в случае уклонения заказчика от принятия работы.

Положения ст.717 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения сторон в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда (с учетом установленного судом факта просрочки Дмитриева Д.В. как кредитора в предоставлении ИП Васину М.В. возможности устранить недостатки и не предоставлении доступа на объект).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание. Судом апелляционной инстанции вопреки ранее принятому судебному акту факт окончательного выполнения работ в ноябре 2016 года не устанавливался. Суд лишь констатировал факт, что работы по сборке продолжались до ноября 2016 года, после чего между сторонами возник спор о качестве сборки.

Более того, в материалах дела имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васина М.В. на уведомление по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП Васин М.В. предложил ответчику известить его о возможном времени устранения недостатков, а также просил произвести окончательную оплату стоимости изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что после истечения указанного срока будет обращаться в суд за взысканием суммы оплаты за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, досудебных и судебных расходов, юридических услуг.

Между тем, с настоящим иском ИП Васин М.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявляя иск о довзыскании задолженности по договору при установлении вступившим в законную силу судебным постановлением того, что работы окончательно не выполнены, недостатки не устранены, истец размер недоплаты применительно к фактически выполненным работам не подтвердил, в то время как ответчик указывал на их соответствие размеру неоплаченного по договору. Ранее принятым судебным постановлением стоимость устранения недостатков установлена не была.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Васина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи