Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9330/2022[88-11092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2822/2021), по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО8 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору N в размере 405 141, 79 руб, а также расходов по госпошлине в размере 7 251, 42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 660 824, 85 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 898, 60 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиля N, принадлежащий ФИО9 Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование ими. Истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 12618, 99 руб. и неустойку в размере 392 522, 80 руб. с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного погашения задолженности по основному долгу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен

кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 480 000 руб. на срок 35 месяцев с уплатой процентов в размере 12 % годовых и неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредиту

в размере 660 824, 85 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 11 898, 60 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество Шевроле Круз, VIN N, принадлежащее ФИО9

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО10, о разъяснении решения суда от 03 июня

2013 года, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 расторгнут с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, условия кредитного договора N, руководствуясь ст.ст. 432, 450, 452, 453, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что кредитный договор между сторонами был расторгнут, то обязанность должника ФИО1 по выплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки была прекращена в связи с этим, а договором не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом после этого события, истец был вправе требовать с заемщика только начисленные и не выплаченные до момента расторжения договора проценты, а с учетом заявленных исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи