Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9410/2022[88-10107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2111/2021 по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

28 апреля 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 13 сентября 2018 года N, заключенного сроком на три года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", признав уважительной причину пропуска срока для подачи заявления о продлении данного договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному выше адресу.

13 сентября 2018 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинск и ФИО1 был заключен Аренды земельного участка, для завершения строительства индивидуального жилого дома на срок до 13 сентября 2021 года.

Строительство жилого дома на земельном участке не завершено в силу объективных обстоятельств, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении срока договора аренды.

Решением Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск от 07 апреля 2021 года N, оформленным письмом, ФИО1 получил отказ, мотивированный ссылкой на то, что заявление было подано истцом позднее 01 марта 2021 года.

С данным отказом ФИО1 не согласился, обратившись с соответствующим иском.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13 сентября 2018 года N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на три года.

С ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2022 года, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В жалобе Департамент, как и на более ранних стадиях процесса, именует не соответствующим действительности и опровергнутым материалами дела утверждение ФИО1 о том, что его первоначальное обращение с заявлением о продлении срока договора аренды было направлено в адрес ответчика ранее 01 марта 2021 года.

Кроме того, согласно позиции кассатора, суд не вправе был признавать уважительной причиной пропуска ФИО1 установленного законом срока для обращения с заявлением о продлении договора аренды нахождение истца в период с 15 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года на лечении в условиях амбулаторного режима.

Так, во-первых, указанное выше обстоятельство не лишало истца возможности передвигаться и, как следствие, обратиться с заявлением, во-вторых, по мнению ответчика, срок, установленный частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года, является не давностным, а пресекательным, вследствие чего он не подлежит ни продлению, ни восстановлению.В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова