Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9433/2022[88-14160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, взыскании судебных расходов по госпошлине (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7549/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, нарушением правил оценки доказательств, указывает, что решение суда вынесено без определения и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с оспариваемым договором поручительства, оригинал которого отсутствует у истца, а ответчик указывает, что экспертиза, проведённая по делу носит вероятностный характер, доводы, приведённые стороной ответчика, в её оспаривание судом апелляционной инстанции безосновательно отвергнуты, также как и ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертиз. Также указывает на неверное определение судом истечения срока поручительства и срока действия предоставленного поручительства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГарантДорСтрой" (далее "Общество") и ПАО Банк "Югра" заключили договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ПАО Банк "Югра" предоставил заемщику денежные средства в размере 10 550 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно требованиям иска в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк "Югра" и ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности в размере 10 550 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Югра" и ФИО2 заключили дополнительное соглашение N, по которому договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а обязательства ФИО2 перед ПАО Банк "Югра" были прекращены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-145500/17 дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства признано недействительным.

При этом ответчик ФИО2 заключение договора поручительства N отрицал, ссылаясь на то, что договор поручительства, представленный ПАО Банк "Югра", он лично не подписывал, копия договора поручительства состоит из самостоятельных копий отдельных листов, и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором. В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 представил заключение специалиста, выполненное экспертом ООО "СТЭНО", согласно которому подписи от имени ФИО2, имеющиеся в представленных со стороны ГК "АСВ" договоре и дополнительных соглашениях, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Представителем ФИО2 сделано заявление о подложности доказательства - договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов ФИО2 о принадлежности ему подписей на договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Судебная коллегия приняла указанное заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в качестве доказательства, отвергнув при этом представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "СТЭНО" от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого данные в категоричной форме, вызвали сомнения в его правильности и обоснованности.

Оценив представленные по делу доказательства, и проведенную по делу судебную экспертизу судебная коллегия пришла к выводу, что их совокупность подтверждает заключение между сторонами договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений в рамках договора поручительства, в связи с чем отменила решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и приняла новое решение, которым удовлетворила заявленные требования.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, указывая на обоснованность заявленных истцом требований и доказанность обстоятельств подписания спорных договоров ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы по копиям спорных договоров в виду отсутствия их оригиналов, согласно которым эксперт указал только на вероятностно-предположительный характер подписания ответчиком ФИО2 и иным лицом, с подражанием подписи ФИО2, спорного договора и дополнительных соглашений к нему. Сам ФИО2 подписание спорных договоров при этом также отрицает, указывает, что копия договора состоит из самостоятельных копий отдельных документов. Суд данные сомнения в происхождении подписей и в тождественности копии документа его оригиналу, не устранил, эксперта в судебном заседании не допрашивал, повторную либо дополнительную экспертизу не назначал, несмотря на ходатайства, заявленные об этом стороной ответчика.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учётом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Помимо указанного, в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не установилсодержание оригиналов документов и не привел в апелляционном определении соответствующих суждений, представленных в суд в копиях, что, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), является процессуально недопустимым.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, судебной коллегией апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судебные акты должны отвечать требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включать в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Формального подхода к рассмотрению дела и уклонения от процессуальных функций со стороны суда не должно допускаться. В этой связи суд должен привести в мотивировочной части результаты оценки доказательств и основания, по которым им отклонены определенные доказательства. Из содержания мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения не усматривается, что суд должным образом выполнил указанные процессуальные требования применительно к предмету доказывания.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

С учётом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи