Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9476/2022[88-10234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1425/2021 по иску МОУСАВИ ООО к Ткачеву О. О.ичу о взыскании суммы долга

по встречному иску Ткачева О. О.ича к МОУСАВИ ООО о признании соглашения недействительным

по кассационной жалобе Ткачева О. О.ича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ткачева О.О. - Ефимова К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО МОУСАВИ - Шафранского С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МОУСАВИ ООО обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ткачеву О.О. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 долларов США, процентов по договору в сумме 28 000 долларов США, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2018 года между МОУСАВИ ООО (займодавец) и Ткачевым О.О. (заемщик) заключен договор займа N 190917, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 58 000 долларов США путем перечисления на счет заемщика, который обязался вернуть средства не позднее 180 дней со дня предоставления займа. 31 января 2020 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с пунктом 4 которого заемщик обязался погасить долг в сумме 100 000 долларов США по графику, указанному в соглашении. Соглашением закреплены положения о ежемесячном начислении процентов в размере 2% в случае непогашения долга до 01 июня 2020 г. По настоящее время задолженность не погашена.

Ткачев О.О. предъявил к МОУСАВИ ООО встречные исковые требования о признании соглашения от 31 января 2020 недействительным, ссылаясь на то, что соглашение заключено на крайне не выгодных для него условиях, при наличии тяжелых обстоятельств на момент его заключения.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года исковые требования МОУСАВИ ООО к Ткачеву О.О. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично. С Ткачева О.О. в пользу МОУСАВИ ООО взыскана задолженность по соглашению от 31 января 2020 года в сумме, эквивалентной 128 000 долларов США по официальному курсу на день платежа, государственная пошлина в сумме 53 793 руб. 60 коп.

МОУСАВИ ООО возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 210 руб. С Ткачева О.О. взыскана в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ткачева О.О. отказано.

В кассационной жалобе Ткачев О.О, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2018 года между ООО Агрикалчур Фуд Фид Экспортс (в настоящее время МОУСАВИ ООО - займодавец) и Ткачевым О.О. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 50 000 евро, или 58 000 долларов США.

Пунктом 3 договора займа установлено, что заемщик обязуется выплатить сумму займа займодавцу в течение 180 дней после получения денежных средств.

Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 6, 67% в месяц (пункт 4 договора займа).

Представленной в материалы дела выпиской о банковском переводе подтверждается операция от 28 сентября 2018 года о переводе на счет Ткачева О.О. в АО "Альфа-банк" денежной суммы в размере 58 000 долларов США.

В установленный договором срок обязательства Ткачевым О.О. не исполнены.

31 января 2020 года между МОУСАВИ ООО и Ткачевым О.О. заключено соглашение в рамках договора займа N 190917 от 19 сентября 2018 года, в соответствии с которым стороны определили, что они закрепляют факт полного и окончательного урегулирования любых исков, претензий, прав, требований и зачетов. По условиям которого в счет исполнения обязательств Ткачев О.О. обязуется выполнить предварительно согласованный платеж в пользу МОУСАВИ ООО в предварительно согласованном размере - 40 000 долларов США в срок до 04 февраля 2020 года, оставшаяся сумма будет выплачена частями следующим образом: 20 000 долларов США до 04 марта 2020 года, 20 000 долларов США до 06 апреля 2020 года, 20 000 долларов США до 04 мая 2020 года. Общая сумма, подлежащая уплате заемщиком займодавцу, составляет 100 000 долларов США (пункт 4 мирового соглашения).

Сторонами согласовано, что все платежи, предусмотренные настоящим соглашением, должны быть произведены в срок до 01 июня 2020 года. Если вышеуказанная сумма не будет выплачена до 01 июня 2020 года, процентная ставка, применяемая к невыплаченной сумме, составляет 2 процента в месяц с даты просрочки до даты погашения.

Обязательства в рамках заключенного соглашения Ткачевым О.О. не исполнены, сумма долга не возвращена.

В процессе рассмотрения дела Ткачев О.О. не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему, как и отсутствие доказательств относительно исполнения обязательств по возврату суммы долга, в обосновании встречных требований указал, что положения заключенного соглашения от 31 января 2020 года обладают признаками кабальной сделки, так как он был вынужден заключить соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сделка совершена на невыгодных условиях, в силу чего является недействительной.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, удовлетворяя частично исковые требования МОУСАВИ ООО и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ткачеву О.О, исходил из того, что Ткачевым О.О. не представлено доказательств заключения соглашения от 31 января 2020 года изменяющее условия договора займа, под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, так и исполнение обязательств по нему, обязательства Ткачевым О.О. приняты, денежные средства по договору займа получены, договор займа и соглашение к нему подписаны, на оговоренных сторонами условиях, с чем стороны были ознакомлены и согласны, с заявленными требованиями Ткачев О.О. обратился лишь после предъявления к нему требований со стороны займодавца.

Учитывая, что Ткачев О.О. получил от МОУСАВИ ООО денежные средства по договору займа, что подтверждается осуществленным переводом на расчетный счет заемщика, срок возврата долга, определенный договором займа и условиями заключенного между сторонами соглашения к нему наступил, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного Ткачевым О.О. не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ткачева О.О. в пользу МОУСАВИ ООО образовавшейся задолженности с учетом условий соглашения относительно исполнения заключенного договора займа.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что на стороне Ткачева О.О. возникли обязательства перед МОУСАВИ ООО исходя из условий договора займа и заключенного соглашения, Ткачевым О.О. не доказаны обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а потому суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания заключенного соглашения недействительным. При этом как указано судом, между сторонами возникли денежные обязательства, которые Ткачевым О.О. в установленный срок не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел, оснований к его отмене, при этом отклонив доводы жалобы Ткачева О.О, для признания сделки кабальной.

Выводы суда первой и второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

Таким образом, стороной истца по встречному иску не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску изначально до заключения соглашения и в момент его заключения умышленно создавал у Ткачева О.О. ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовал на его решимость совершить сделку в интересах займодавца, обманным путем принудил заключить данное соглашение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении со стороны истца (по первоначальному иску) правом, а также о том, что при заключении с Ткачевым О.О. соглашения на него было оказано психологическое давление, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Кроме того, МОУСАВИ ООО при наличии денежных обязательств со стороны Ткачева О.О. не лишено права обращения в суд о взыскании суммы долга, указанное не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны займодавца.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом доводы Ткачева О.О, что на него оказывалось психологическое давление юристами МОУСАВИ ООО, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева О. О.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи