Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9584/2022[88-11576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2707/2021), по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 250 000 руб, штрафа, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 10 000 руб, почтовых расходов, понесённых при досудебном урегулировании спора, в размере 84 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 406, 32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ярославль- "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля УАЗ 2206 гос.рег.знак Т 507 КО 76, принадлежащего ООО СПК "Революция", под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль Ford Focus гос.рег.знак М 201 ОО 76 получил механические повреждения, а ФИО8 телесные повреждения. ДТП произошло по вине ФИО11 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля истца в ГИБДД прекращена, остатки автомобиля не сохранились, поэтому представить их на осмотр страховщику страхователь не мог. Согласно заключению ООО "Эксперт-инвест" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца до ДТП составляет 321 405 руб, стоимость годных остатков 37 857, 35 руб, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 125 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующие документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований для страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эвакуатора, по оплате стоянки, по

оплате независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока

выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для страхового возмещения. Истец полагает, что отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения является незаконным.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго

кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.10.2021г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Взыскано со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 000 руб, штраф 50 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 490, 32 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил повреждённый в ДТП автомобиль для осмотра, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 20, 21 ст. 12, п.5 ст.16.1, п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями в п.п. 17, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что невозможность предоставления повреждённого автомобиля страховщику для осмотра в связи с произведённым ремонтом или утилизацией не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Такой отказ будет правомерным только в том случае, если ремонт автомобиля или его

утилизация привели к невозможности установления факта наступления страхового случая и размера ущерба.

Как следует из материалов дела с заявлением потерпевшего о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" были представлены: постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании водителя ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ГИБДД, в котором отражено, что автомобиль истца имеет полную деформацию кузова, дверей, крыльев, порогов, капота, крыши, крышки багажника, всех стёкол, всех блок фар, обоих бамперов, подушек безопасности; экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость автомобиля истца до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков автомобиля с приложением фотографий повреждённого автомобиля.

Судебная коллегия пришла к выводу, что на основании указанных документов и с учётом того, что САО "ВСК" по данному ДТП произвело страховую выплату водителю ФИО8A, получившей телесные повреждения, ответчик имел возможность определить размер ущерба без осмотра повреждённого автомобиля и исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения. Наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось. Отсутствие автомобиля не

явилось препятствием для составления экспертного заключения ООО "АВС-

Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО "ВСК", в котором сделан вывод о полной гибели автомобиля и определена его стоимость до ДТП в размере, незначительно отличающемся от указанного истцом на основании представленного им экспертного заключения ООО "Эксперт-Инвест".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение в заявленном истцом размере 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, с включением затрат истца по эвакуации и стоянке автомобиля после ДТП в сумме 5 886, 0 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 125, 0 руб.

Кроме того, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия взыскала неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, при этом учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, снизила ее размер до 50 000 руб.

Также судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости определиларазмер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 руб, а также в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскала расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, понесённые истцом при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному и с иском в суд первой инстанции для разрешения спора и защиты нарушенного права в общей сумме 490, 32 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" - ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи