Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9614/2022[88-11051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1579/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСервис" к Пронину С. А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановлении доступа к стоякам отопления, по кассационной жалобе ООО "ЯрДомСервис" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Пронина С.А. - Алексеева К.А, с учетом письменного отзыва возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЯрДомСервис" обратилось в суд с иском к Пронину С.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановить отопительные приборы в помещении кухни в количестве одного радиатора (состоящего не менее чем из 5 секций), восстановить в помещениях каждой из двух маленьких комнат отопительные приборы в количестве по одному радиатору (состоящему не менее чем из 5 секций), восстановить доступ к стоякам отопления в помещениях кухни, большой и маленькой комнат, санузла путем демонтажа гипсокартонной отделки, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно договору управления от 01 июня 2018 года N15/2018 ООО "ЯрДомСервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчик, являющийся собственником "адрес" данном доме, произвел самовольную реконструкцию системы отопления в квартире, которая привела к нарушению нормативных требований к тепловой защите. Кроме того, в помещениях кухни, большой и маленькой комнат, а также санузла стояки отопления убраны в стену (зашиты гипсокартонном), в связи, с чем доступ к ним отсутствует. Произведенное ответчиком переоборудование сделано самовольно, не соответствует действующим нормативным требованиям, поэтому жилое помещение подлежит возвращению в первоначальное состояние.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЯрДомСервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ООО "ЯрДомСервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пронин С.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N 2 по проспекту Фрунзе г. Ярославля осуществляет ООО "ЯрДомСервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2018 года N 15/2018.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной истца указано, что согласно заключения N 111/16 от 09 августа 2019 года по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО "Региональная экспертно-проектная компания", в квартире истца выполнена реконструкция системы отопления, в результате которой тепловая мощность системы отопления снижена на 3 изделия (радиатора отопления); в квартире имеются изменения в системе отопления, ведущие к нарушению нормативных требований к тепловой защите, в системы отопления квартиры поступает недостаточное количестве тепловой энергии для обогрева квартиры; причиной снижения тепловой энергии служит выполненное уменьшение в процессе самовольной реконструкции количества отопительных приборов в квартире. Стороной истца указано, что произведенные в квартире Пронина С.А. изменения повлекли снижение тепловой нагрузки, поступающей в квартиру.

Судом установлено, что ранее решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2020 года (дело N 2-91/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года, по гражданскому делу по иску Пронина С.А. к ООО "ЯрДомСервис" о защите прав потребителя, частично удовлетворены исковые требования Пронина С.А, с ООО "ЯрДомСервис" в его пользу взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 134 421 руб. 60 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы; на ООО "ЯрДомСервис" возложена обязанность по утеплению наружных стен помещений квартиры по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения указанного спора установлено образование темных пятен на стенах в помещениях "адрес". В заключении специалиста ООО "ПрофСтрой" установлено, что по характерным признакам и расположению плесени, специалист предполагает промерзание наружных стен помещений "адрес" многоквартирном доме по проспекту Фрунзе "адрес" и необходимость утепления наружных стен помещений квартиры. Специалистом ООО "ПрофСтрой" выполнен расчет радиаторов необходимых для отопления комнат в квартире по адресу: "адрес", согласно которого на комнату площадью 9, 06 м. необходимо 5 секций радиатора фирмы FARAL GREEN 571 HP, фактически установлено 6 секций радиатора FARAL GREEN 571 HP. На комнату, площадью 10, 5 м. необходимо 5 секций радиатора фирмы FARAL GREEN 571 HP, фактически установлено 6 секций радиатора FARAL GREEN 571HP. По поручению истца, компанией ООО "ЯрТЭСинжиниринг" выполнен тепловизионный отчет "адрес". Специалистом обнаружено промерзание внешней стены спальни (спальня левая), промерзание стыка стены. Радиатор отопления работает без нарушений. Во второй спальне (спальня правая) обнаружено промерзание стыка стен. В результате инструментального исследования здания специалистом ООО "ЯрТЭСинжиниринг" обнаружены зоны промерзания ограждающих конструкций, мостики холода, зоны инфильтрации (проникновения) холодного воздуха внутрь помещений и эксфильтрации (утечки) теплого воздуха наружу. Так же были выявлены зоны, теплотехнические свойства которых указывают на недостаточность утепления. Причиной появления дефектов могут быть архитектурно-строительные недочеты, полученные вследствие эксплуатации здания или некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Обнаружены участки с температурой поверхности ниже "точки росы", как следствие образования плесени на поверхности. Рекомендовано произвести внешнее утепление наружной стены современными теплоизоляционными материалами.

Проводить регулярное проветривание помещения (не менее 2 раз в сутки). В тепловизионном отчете внешней стены дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненном ООО "ЯрТЭСинжиниринг", установлены многочисленные тепловые аномалии, потери тепла по всей площади наружной стены.

Из содержания решения суда от 02 июня 2020 года следует, что судом была дана оценка представленному ООО "ЯрДомСервис" строительно-техническому исследованию ООО "РЭПК" от 01 июня 2018 года N 15/2018 на предмет влияния замены радиаторов на нарушение тепловой защиты "адрес". Суд установил, что специалисты ООО "РЭПК" не имеют удостоверение со 2 категорией с уровнем аттестации 2 по тепловизионному неразрушающему контролю, не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и при разрешении указанного спора пришел к выводам о том, что причиной появления дефектов в виде плесени в исследуемой квартире является промерзание отдельных участков наружных стен, для устранения которых требуется дополнительная теплоизоляция наружной стены дома. При этом количество радиаторов отопления, установленных в квартире, превышает прежнее количество, что исключает снижение тепловой энергии. Кроме того, в квартире дополнительно установлены "теплые полы", а следы биологических образований (плесени) также обнаружены специалистом ООО "ПрофСтрой" в вышерасположенных квартирах, в которых не выполнялась перепланировка и замена радиаторов отопления.

В ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что в квартире Пронина С.А. произведен косметический ремонт, в результате которого стояки системы отопления были зашиты гипсокартоном, управляющая компания с требованиями к Пронину С.А. о предоставлении доступа к общим стоякам системы отопления не обращалась, стороной ответчика те или иные препятствия не созданы, общие стояки (отопления, водоотведения) не переоборудовались и находятся в первоначальном состоянии, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тех или иных нарушений со стороны ответчика в результате замены стороной ответчика в принадлежащей ему квартире отопительных приборов тепловой нагрузки, с учетом ранее принятого судебного решения. Необходимость замены установленных в квартире Пронина С.А. радиаторов на пяти секционные, при отсутствии доказательств, подтверждающих влияние произведенной замены радиаторов на тепловую защиту квартиры стороной истца не приведено, общие стояки (отопления, водоотведения) Прониным С.А. не переоборудовались, нарушение положений ст. 25 ЖК РФ не установлено.

Кроме того, судом указано, что управляющая организация не обращалась к Пронину С.А. с требованиями о предоставлении доступа к общим стоякам системы отопления, доказательств того, что в ходе проводимых управляющей компанией осмотров общедомового имущества в предоставлении такого доступа ответчиком было отказано, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для возложения на Пронина С.А. обязанности по демонтажу гипсокартонной отделки в его квартире.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЯрДомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи