Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9618/2022[88-11038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1787/2021 по иску Мисиюка М. С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мисиюк М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 147 146 руб. 55 коп, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, расходов по копированию документов в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 200 руб, почтовых расходов в сумме 424 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2020 года по адресу: "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный номер N, под управлением Патрина В.М, и автомобиля "Киа", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Мисиюку М.С. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Патрин В.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника автомобиля "Ниссан" застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", автомобиля "Киа" в САО "ВСК". Мисиюк М.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 98 653 руб. 45 коп, утрату товарной стоимости в сумме 13 259 руб. 50 коп. 29 декабря 2020 года Мисиюк М.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, представил заключением ИП Малкина М.М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера "Киа" с учетом износа составляет 265 000 руб, без учета износа 287 400 руб. Доплата страхового возмещения произведена не была. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО "ВСК" в пользу Мисиюка М.С. взыскана неустойка в размере 44 394 руб. 05 коп, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Полагает, что с САО "ВСК" подлежит взысканию доплата страхового возмещения по ценам СТОА официального дилера Киа. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года исковые требования Мисиюка М.С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Мисиюка М.С. взыскано страховое возмещение в размере 129 046 руб. 55 коп, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 012 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 600 руб, расходы по копированию документов в размере 680 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 536 руб, почтовые расходы в размере 288 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 171 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2021 года по адресу: "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный номер N, под управлением Патрина В.М, и автомобиля "Киа", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Мисиюку М.С. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Патрин В.М, который совершил наезд на стоящий автомобиль "Киа".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника автомобиля "Ниссан" была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", автомобиля "Киа" в САО "ВСК".

Автомобиль принадлежащий стороне истца (2019 года выпуска), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании официального дилера.

20 августа 2020 года и 30 сентября 2020 года (повторно с предоставлением всех необходимых документов к заявлению) Мисиюк М.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, выплате величины утраты товарной стоимости.

30 сентября 2020 года САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно заключению специалиста от 30 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106 300 руб, с учетом износа - 98 653 руб.45 коп, величина УТС - 13 259 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" стороне истца выдано направление на ремонт от 06 октября 2020 года на СТОА ИП Назарко К.Е. с лимитом ответственности - 386 740 руб. 50 коп, согласованная стоимость ремонта - 98 653 руб. 45 коп.

20 октября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату УТС в размере 13 259 руб. 50 коп.

01 декабря 2020 года поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит согласованной стоимости ремонта в направлении от САО "ВСК".

04 декабря 2020 года САО "ВСК" выплатило стороне истца страховое возмещение в сумме 98 653 руб. 45 коп.

29 декабря 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП Малкина М.М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера "Киа" с учетом износа составляет 265 000 руб, без учета износа 287 400 руб.

Доплата страхового возмещения произведена не была.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 марта 2021 года N У-21-9620/5010-009 с САО "ВСК" в пользу Мисиюка М.С. взыскана неустойка в сумме 44 394 руб. 05 коп, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Как следует из вышеуказанного решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС".Согласно экспертному заключению ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" от 10 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 109 200 руб, с учетом износа 101 800 руб. Финансовым уполномоченным указано о расхождении результатов расчета не более 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В процессе рассмотрения делу судом по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП Чесалову Д.П.

Согласно заключению эксперта ИП Чесалов Д.П. N 012/2021 от 15 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых запасных частей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия по данным официального дилера "Спектр-Авто-К" составляет 245 800 руб, с учетом износа - 227 700 руб.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. п. 61, 64, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мисиюка М.С.

При этом суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании официального дилера автомобилей марки "Киа". Ремонт автомобиля не организован ответчиком, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Кроме того, судом указано, что поскольку имевшее место 06 августа 2020 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, постольку именно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Мисиюка М.С.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ИП Чесалова Д.П, и с учетом произведенной страховой выплаты взыскал с САО "ВСК" в пользу Мисиюка М.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 129 046 руб. 55 коп. (227 700 руб. - 98 653 руб. 45 коп.), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы, отсутствии оснований для ее назначения, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили, объем и стоимость необходимых работ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании официального дилера на дату ДТП с достоверностью установлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи