Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9635/2022[88-11587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Глазухину Максиму Николаевичу о снижении размера неустойки, по иску Глазухина Максима Николаевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1130/2021)

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Советского районного суда города Иваново от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Глазухину М.Н. о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Глазухин М.Н. обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Глазухину М.Н. выдано направление на ремонт на СТОА "- ООО "Кузовной Центр". Однако поврежденное транспортное средство не было представлено на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от Глазухина М.Н поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением независимой технической экспертизы ООО "АльфаЛогика". Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Глазухина М.Н. удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 307700 руб, расходы по оплате услуг эксперта 4643 руб. После обжалования решения финансового уполномоченного АО "ГСК "Югория"" произвело выплату страхового возмещения 312343 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о взыскании неустойки в размере 400000 руб, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в добровольном порядке перечислил неустойку в размере 30770 руб, заявленную неустойку полагает не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Глазухин М.Н. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 373230 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по обращению к финансовому уполномоченному 3000 руб, почтовых расходов.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда города Иваново от 22 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" о снижении неустойки отказано. С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 369230 руб, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб, почтовые расходы 678 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 февраля 2022 года решение отменено в части взыскания расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

С учетом того обстоятельства, что решение районного суда было частично отменено апелляционным определением, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что со стороны страховой компании имела места просрочка в выплате страхового возмещения, исходя из периода данной просрочки, размера неисполненного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал в пользу Глазухина М.Н. соответствующую неустойку с учетом ограничения ее размера, предусмотренного законом, а также размера добровольно выплаченной суммы. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Глазухина М.Н. судебных расходов и расходов, связанных на оказание услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному.

Отменяя решение районного суда в части взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному и отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение к последнему предполагает заполнение стандартной формы, размещенной на официальном сайте, что свидетельствует о возможности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора без несения дополнительных издержек.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Установив, что просрочка по выплате потерпевшему страхового возмещения составила 771 день, т.е. более двух лет, факта злоупотребления правом со стороны потребителя не установлено, доказательств обоснования исключительности неисполнения обязательства не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать подлежащую выплате неустойку несоразмерной.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи