Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9644/2022[88-11043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", администрации муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" об установлении факта принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 O.K. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию и прекращении права муниципальной собственности на квартиру, в обоснование своих требований указав, что 27.12.2012г. умерла ФИО9, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Единственным наследником первой очереди по закону на открывшееся наследство являлась дочь наследодателя - ФИО10, которая в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но приняла наследство фактически, владея и пользуясь вышеуказанной квартирой, проживая в ней, однако оформить наследственное имущество не успела, так как 12.12.2013г. умерла. Единственным наследником на имущество ФИО10 по завещанию является она (истец), которой наследодатель завещала все свое имущество, какое ко дню смерти будет ей принадлежать, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО10 не имеется. Считает, что принятое ФИО10 после смерти ее матери ФИО9 наследство в виде спорной квартиры входит в состав наследственной массы умершей ФИО10 Вместе с тем, она, как наследник по завещанию не имеет возможности оформить свои права на данное имущество, поскольку судебным решением от 15.01.2020г. признано право муниципальной собственности на указанную квартиру, как на выморочное имущество, и это жилое помещение зарегистрировано за администрацией муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес".

Между тем, после смерти ФИО10, 24.04.2014г. она обратилась к нотариусу "адрес" нотариальной палаты ФИО11 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, было заведено наследственное дело N к имуществу умершей 12.12.2013г. ФИО10, что подтверждается решением Ногинского городского суда "адрес" от 06.06.2014г. о принятии части наследственного имущества после смерти ФИО10, следовательно, право муниципальной собственности на выморочное имущество - спорную квартиру, подлежит прекращению. Окончательно просила суд установить факт принятия наследства ФИО10 после смерти ФИО9, умершей 27.12.2012г, признать за ней (ФИО1 O.K.) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N в порядке наследования по завещанию и прекратить право муниципальной собственности на указанную квартиру.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из принадлежащей наследодателю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Завещание ФИО9 не составлялось, единственным наследником первой очереди по закону на открывшееся после ее смерти наследство являлась её дочь ФИО10

Наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не открывалось.

Администрация муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" опубликовала в газете "Рязанские Зори" N от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о необходимости явки в течении 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" наследников недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оставшейся после смерти ФИО9, или лиц, имеющих право на неё.

В установленный в данном сообщении срок, каких-либо обращений в администрацию муниципального образования Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" не последовало.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" признано право муниципальной собственности на выморочное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую умершей 27.12.2012г. ФИО9.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес".

В соответствии с протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" от 28.04.2020г, спорное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма ФИО13, с последующим заключением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора и составлением акта приема-передачи жилого помещения.

Судом также установлено, что наследник ФИО9 - ФИО10, проживавшая и зарегистрированная по месту жительства, по адресу: "адрес", составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариально, согласно которому, ФИО10 распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещав его ФИО1 O.K.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Наследник по завещанию ФИО1 O.K. в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Ногинского нотариального округа "адрес" с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, было заведено наследственное дело N к имуществу умершей ФИО10

Решением Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N, за ФИО1 признано право собственности на комнату N в "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 218, 1111, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154 исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, объективно подтверждающих своевременное совершение ФИО10 предусмотренных законом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО9

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения доводы истца о совершении ФИО10 в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя ФИО9 действий, свидетельствующих о фактическом принятии спорного наследства.

Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о проживании ФИО10, зарегистрированной по день смерти по месту жительства, по адресу: "адрес", в спорной квартире на день открытия наследства, в предусмотренный законом для принятия наследства шестимесячный срок осуществлении ею оплаты коммунальных услуг в данном жилом помещении, распоряжении каким-либо имуществом наследодателя, то есть совершении действий, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, материалы настоящего дела не содержат.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции счел доводы истца также об отсутствии у нее информации относительно сообщения органа местного самоуправления, адресованного наследникам спорной квартире, как и доводы об осуществлении ответчиком формальных запросов в нотариальную палату "адрес" с целью определения круга наследников, констатировав, что в силу ст. 1115 ГК РФ наследственное дело заводится по месту открытия наследства, каковым является последнее место жительства наследодателя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи