Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9664/2022[88-10999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО10, ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-143/2021), по кассационной жалобе Юца А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения Юца А.Ю, представителя Юца А.Ю. и ФИО2 по доверенностям ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" по доверенности ФИО12, представителя ФИО13 по ордеру ФИО14, представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником названных жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО16 заключен кредитный договор N ФЛ-272/с/13.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО2 заключен договор N/И2 залога спорных жилых помещений в обеспечение исполнения заемщиком ФИО16 обязательств по кредитному договору N ФЛ-272/с/13 от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором. На основании договора уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору N ФЛ-272/с/13 от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ОАО Банк "Народный кредит" в пользу ОАО "Банк Российский кредит". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО16 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Банка к Юцу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорные жилые помещения. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с передачей имущества на торги и заключением по итогам проведения торгов договора купли-продажи спорных помещений с ФИО1

Между тем, на основании определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ранее постановленное заочное решение, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства и передаче имущества на торги, отменено. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о недействительности торгов и заключенного в результате торгов договора купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже жилых помещений N, 61, 62, 63; общей площадью 46, 1 кв.м по адресу: "адрес", проведенных ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 и право залога ФИО3 на жилые помещения N, 61, 62, 63 общей площадью 46, 1 кв.м по адресу: "адрес" признании права собственности ФИО2 на данные жилые помещения.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты проведения публичных торгов по продаже жилых помещений N N, 61, 62, 63, общей площадью 46, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", проведенные ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки.

Возвращена квартира - жилые помещения N N, 61, 62, 63, общей площадью 46, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в собственность ФИО2

Восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на жилые помещения N N, 61, 62, 63, общей площадью 46, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Исключены (аннулированы) сведения из ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на жилые помещения N N, 61, 62, 63, общей площадью 46, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Исключены (аннулированы) сведения из ЕГРН о праве залога ФИО3 на жилые помещения N N, 61, 62, 63, общей площадью 46, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом принят судебный акт без привлечения к участию в деле в качестве соответчика организатора торгов ООО "Артемида-Юг", судебных приставов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", ООО "Артемида-Юг", ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений, применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО16 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ФИО2 являлся собственником жилых помещений N, 61, 62, 63 общей площадью 46, 1 кв.м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО16 заключен кредитный договор N ФЛ-272/с/13.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО2 заключен договор N/И2 залога спорных жилых помещений в обеспечение исполнения заемщиком ФИО16 обязательств по кредитному договору N ФЛ-272/с/13 от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором. В соответствии с условиями договора залога, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 895 600 руб.

На основании договора уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору N ФЛ-272/с/13 от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ОАО Банк "Народный кредит" в пользу ОАО "Банк Российский кредит".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО16 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" к Юцу А.Ю, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору N ФЛ-272/с/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 747 919 руб. 19 коп, расходы по государственной пошлине в размере 28 906 руб, а также обращено взыскания на заложенное имущество - вышеуказанные жилые помещения путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 895 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Юца А.Ю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорные жилые помещения переданы на торги с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1895600 руб. ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов ООО "Артемида-Юг" дано поручение на реализацию имущества.

Публичные торги спорного имущества проведены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с итоговым протоколом N победителем торгов стал ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании результата проведения торгов между ТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорных жилых помещений.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель перечислил на счет взыскателя по исполнительному производству ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства, оплаченные победителем торгов ФИО1 за спорные жилые помещения, в общем размере 1 905 000 руб. в счет погашения задолженности Юца А.Ю. по кредитному договору ФЛ-272/с/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола проведения торгов и договора купли-продажи в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО1 на спорные жилые помещения.

Позже, на основании определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Юца А.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

При повторном рассмотрении исковых требований, решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" к Юцу А.Ю, а именно с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору N ФЛ-272/с/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 314 018 руб. 42 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилые помещения N, 61, 62, 63, находящиеся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от цены в размере 4 758 000 руб, определенной судебной экспертизой.

Одновременно, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановлено: взыскать с ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 уплаченные за жилые помещения денежные средства в размере 1 905 000 руб.; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на спорные жилые помещения, а на Управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность по аннулированию записи о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, а именно из мотивированного решения исключено указание на поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: "взыскать с ФИО16 в пользу ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ФЛ-272/с/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 314 018 руб. 42 коп, расходы по госпошлине в размере 25 770 руб. 09 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на имущества (как уже фактически исполненное) отказать".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена задолженность ФИО16 в пользу Банка до 491675 руб, проценты до 100 000 руб, пени до 100 000 руб, государственная пошлина до 10 116, 75 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда принято дополнительное апелляционное определение, которым дополнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следующим абзацем: "Отменить решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания судом отсутствующим права собственности ФИО1 на жилые помещения N, 61, 62, 63, площадью 46, 1 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес"".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, заключен договор купли-продажи спорных жилых помещений, в соответствии с которым право собственности на объекты недвижимости переданы в собственность ФИО4 Одновременно, ввиду заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и передачей помещений в залог в счет исполнения ФИО4 заемных обязательств, в отношении спорных жилых помещений зарегистрировано обременение в пользу ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 181, 200, 449 ГК РФ, ч. 3 ст. 87, ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 70, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, в ходе судебного разбирательства не установлено, указанные торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена, судебным приставом-исполнителем нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не допущено.

Поскольку требования о признании результатов публичных торгов по продаже жилых помещений и договора купли-продажи данных помещений в оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для применения последствий недействительности сделок и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве ФИО4 и праве залога ФИО3, восстановлении права собственности ФИО2 на жилые помещения N, 61, 62, 63, по адресу: "адрес".

Не соглашаясь с доводами истца о недействительности результатов публичных торгов и договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что имущество было передано на торги судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а сами торги проведены в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, после чего заключен договор-купли продажи данных помещений.

При этом, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-2743/2018 установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, им приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного листа.

Заочное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фактического исполнения решения суда: проведения торгов и реализации заложенного имущества.

Отклоняя доводы истца о нарушении процессуальных требований при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и состоявшейся отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об удовлетворении иска с установлением иной начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, счел их безосновательными, и не связанными с нарушением правил проведения торгов.

Не нашедшими подтверждения суд апелляционной инстанции признал и доводы ФИО2 о недобросовестности ответчиков, а также о притворности заключаемых ими сделок.

Кроме того, приняв во внимание судебные акты вышестоящих судов, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имевшие обязательный характер, которыми установлена правомерность требований Банка к ФИО16 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорных жилых помещений, принадлежащих ранее ФИО2, суд апелляционной инстанции указал на то, что многократное уменьшение задолженности ФИО16 произошло за счет вырученных денежных средств от продажи ФИО17 спорного имущества на торгах. При этом суды не усмотрели оснований для повторного обращения взыскания с установлением иной стоимости заложенного имущества, взыскав с учетом стоимости реализованного имущества уменьшенную сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах, ФИО17, осуществивший реальную оплату приобретенного им спорного имущества после совершения соответствующих регистрационных действий правомерно приобрел статус собственника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск ФИО2 срока исковой давности при обращении в суд, установив, что о проводимых торгах истцу должно быть известно с момента опубликования соответствующих сведений в средствах массовой информации, между тем, не смотря на то, что торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд ФИО2 направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении им заявлено не было. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по мотивам отсутствия необходимости привлечения к участию деле ООО "Артемида-Юг", судебного пристава-исполнителя и межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес", ГУФССП по "адрес".

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Указанные разъяснения судом апелляционной инстанции были выполнены.

Привлечение к участию в деле организатора торгов ООО "Артемида-Юг" было необходимо для установления либо опровержения обстоятельств, на которые ссылался ФИО2 в обоснование своих требований о признании недействительными результатов публичных торгов и не противоречит разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле судебного пристава-исполнителя, межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес", ГУФССП по "адрес" согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с чем суд кассационной инстанции также соглашается.

Ссылки в кассационной жалобе на допущенные нарушения закона при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества между ФИО1 и МТУ "Росимущество" в "адрес" и "адрес" в виде составления недостоверного передаточного акта обоснованными признать нельзя, поскольку принадлежность спорных жилых помещений ФИО1 на законных основаниях установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержат.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Юца А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи