Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9742/2022[88-11559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от 20 февраля 202 года NУ-21-6573/5010-007 по обращению Джавояна Романа Адоевича о взыскании страхового возмещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1485/2021)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению Джавояна Р.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что САО "ВСК" не согласно со взысканием в пользу Джавояна Р.А. страхового возмещения в размере 35925 руб. 33 коп, неустойки 165 руб. 80 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно включена в размер ущерба стоимость колесного диска переднего правого, повреждения которого являются незначительными и который подлежит ремонту, а не замене.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, что обоснованно принято во внимание финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Согласно ч.10 ст.20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Реализуя указанное право, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 120222 руб. 10 коп, а также предполагает замену диска колесного переднего правого.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, в связи с представлением заявителем заключения ООО " ФИО3", судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО " ФИО4", заключение которого подтвердило необходимость замены спорной детали (диска колеса переднего правого).

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ судом не установлено. Сам по себе, факт представления рецензии на заключение экспертизы, в которой высказано мнение специалиста об отсутствии необходимости замены диска, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи