Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9824/2022[88-10726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7282/2019 по иску Кузнецовой ФИО10 к Зеваеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Е.А. по доверенности Григорьянц К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Кузнецовой Е.А. по доверенности Григорьянц К.А, представителей Зеваева А.С. по доверенности Медведеву И.В, Плетенца А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере основного долга 435 035 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу банка России на дату уплаты суммы задолженности, процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 979, 03 долларов США в рублевом эквиваленте на дату фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам физическим лицам в долларах США, установленных Банков России, в рублевом эквиваленте на дату фактической уплаты и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ноябре 2003 года истец передала ответчику 450 000 долларов США. В октябре 2011 г. ФИО1 написал ей расписку о получении указанных денежных средств, в которой обязался вернуть долг путем перевода 20 % акций ЗАО на имя истца. Своего обещания он не выполнил и в 2011 г. написал расписку с обязательством возвратить долг по частям. Часть долга в размере 10 000 евро, что эквивалентно 13 800 долларов США, ответчик возвратил. Истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате долга, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кузнецовой ФИО12 к Зеваеву ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается что, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены при отсутствии в деле соответствующих доказательств. Выражает несогласие с применением срока исковой давности, и указывает, что суд не применил положения статей 161.5, 200, 810 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленной в материалы дела расписки-договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, указанная расписка-договор является "документом" расчетов в отношении долга в сумме 450 000 долларов США, который возвращается частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой же расписке на оборотной стороне указано, что ФИО1 вернул ФИО2 в счет оплаты своей части долга из 450 000 долларов США сумму 13 800 долларов США.

Также истцом представлена написанная ею расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 1 000 долларов США в счет погашения долга по договору займа.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне и в конце текста расписки-договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1

В связи с оспариванием ответчиком принадлежности ему подписи, выполненной от его имени в расписке-договоре, определением судебной коллеги от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных исследований "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке-договоре от 22.10.2011г, заключенном ФИО2 и ФИО1 от имени заемщика ФИО1, выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке-договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика ФИО1 выполнена самим ФИО1, образцы подписи которого были представлены на экспертизу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО2, совместно с неустановленными лицами вымогавшей у него 450 000 долларов США под угрозой физической расправы, последний раз угроза была ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки ФИО2 представила копию расписки-договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства ФИО2 денежных средств.

Согласно рапорту оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе телефонного разговора отказалась прибыть в УВД для дачи объяснения.

Постановлением и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой установить адрес ФИО1 и его данные, необходимые ФИО2 для обращения в суд в связи с тем, что он длительное время не возвращает долг в сумме 450 000 долларов США.

При этом в своем объяснении, данном старшему оперуполномоченному по ОВД, ФИО2 сообщила, что в конце января 2012 года она нашла деревню, в которой проживает ФИО1, последний к ней вышел на КПП и у них состоялся разговор, в котором ФИО2 напомнила ФИО1 о его долге, на что он ответил, что долг отдавать не собирается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что суду представлена копия расписки-договора, пришел к выводу о том, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца, о том, что ответчик имеет перед истцом денежный долг, в том числе, факт передачи денежных средств.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ установил, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтвержден распиской-договором.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что о нарушении своего права истец узнала в 2012 году, когда обращалась к ответчику по вопросам возврата займа, применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в 2019 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены без учета указаний, данных судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда о начале течения срока обращения с требованием о возврате долга в 2019 году опровергаются объяснениями самого истца, данными ею в ходе проверки в ОВД 25 отдела 7 ОРЧ ГУ МВД России по городу Москве в 2012 году, согласно которым ФИО2 встречалась с ФИО1 в конце января 2012 года в "адрес", в котором проживал ответчик, где между ними "состоялся разговор, в ходе которого истец напомнила ответчику о долге, а ответчик сообщил, что долг отдавать не собирается. Истец сообщила ФИО1, что будет вынуждена подать на него в суд" (том 1 страница 53).

ДД.ММ.ГГГГ в том же месте - "адрес" между истцом и ответчиком состоялся аналогичный разговор, после которого ФИО1 обратился в полицию с заявлением о вымогательстве у него ФИО2 450000 долларов (том 1 страницы 115, 117).

Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало выяснить, можно ли рассматривать указанные обстоятельства в качестве момента востребования долга займодавцем, исходя из положений абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Повторно проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил, указанные выше обстоятельства не проверил, формально сославшись на объяснения стороны в рамках проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела, указав, что истец, начиная с момента дачи указанных объяснений, знала о нарушении своего права в силу отказа ответчика признавать долг и платить по нему, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям ею пропущен, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судом апелляционной инстанции не приведено ни оного суждения относительно того, что считается моментом востребования долга в силу закона, также как не приведено ни одной нормы права в обоснование сделанного вывода.

Расписка-договор от ДД.ММ.ГГГГ в получении долга никем не оспорена, недействительной не признана, срок возврата суммы займа в ней не определен.

Согласно расписки, денежные средства заемщик возвращает частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, а также установленным по делу обстоятельствам, должник осуществлял частичный возврат долга как в 2011 году, так и в 2018 году, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Единственное письменное требование, направленное займодавцем в адрес ответчика - должника, датировано 2019 годом.

В материалах дела имеется также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 137), которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УУР ГУ МВД России по "адрес" с заявлением обратился ФИО1, который указывает, что в период с 2003 года по настоящее время ФИО2 под предлогом несуществующего долга совместно с неустановленными лицами вымогает у него денежные средства в сумме 450000 долларов США. Последний раз неустановленный мужчина совместно с ФИО2 выдвигали требования к сотрудникам охраны ФИО1 с целью обсуждения вопроса о несуществующем долге, а также высказывали угрозы в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дома ФИО1 в коттеджном поселке Быковка, "адрес", М.О, по месту фактического проживания заявителя. С ФИО2 в указанный день ФИО1 не встречался и не общался, так как он отсутствовал дома. В ходе беседы ФИО2 с сотрудниками 25 отдела ОРЧ УУР ГУ МВД России, проживающей по адресу: "адрес"А, "адрес", она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут совместно со своим адвокатом, данные которого назвать отказалась, прибыла в коттеджный "адрес" с целью обсудить с ФИО1 вопросы, связанные с намерением ФИО2 подать исковое заявление в суд. ФИО2 пояснила, что с ФИО1 она не встретилась и беседовала только с его охранником, никаких угроз ни в чей адрес не высказывала и всю беседу записала на диктофон. На основании указанного и принимая во внимание, что отсутствуют достаточные данные полагать, что у ФИО1 имелись основания воспринимать угрозы как реальные, то есть не имелись достаточные основания опасаться привидения их в исполнение, в результате чего отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи