Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9830/2022[88-11558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16

судей ФИО11, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КУБ-С", ООО "Дирекция СОТ", ФИО1, ООО "Капстрой", Компании "Альфатаро ФИО5", Компании " ФИО2" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неуплаченных процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-107/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО15 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО15, представителя ООО "КУБ-С" ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО14, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Куб-С", ООО "Дирекция СОТ", ФИО1, ООО "Капстрой", Компании "Альфатаро ФИО5", Компании " ФИО2" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неуплаченных процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Куб-С" заключен кредитный договор N, согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 136 600 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 18% годовых. Во исполнении обязательств по кредитному договору между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Дирекция СОТ" заключен договор поручительства N/ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ФИО1 был заключен договор поручительства N/ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки земельных участков N/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Компанией "Альфатаро ФИО5". С ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков является ООО "Капстрой" и Компания " ФИО2". Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед КБ "Росэнергобанк" (АО), принятые по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ООО "Куб-С", ООО "Дирекция СОТ", ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору: срочный основной долг в размере 68 324 999 руб, просроченный основной долг в размере 51 275 001 руб, срочные проценты в размере 438 028 руб. 76 коп, просроченные проценты в размере 31 276 717 руб. 68 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 9 823 816 руб. 40 коп, пени на просроченные проценты в размере 9 540 706 руб. 85 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Куб-С". Взыскана солидарно с ООО "Куб-С", ООО "Дирекция СОТ", ФИО1 в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы срочного основного долга в размере 68 324 999 руб, просроченного основного долга в размере 51 275 001 руб, срочных процентов в размере 438 028 руб. 76 коп, просроченных процентов в размере 31 276 717 руб. 89 коп, процентов на просроченный основной долг в размере 9 823 816 руб. 40 коп, пени на просроченные проценты в размере 3 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 538 930 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (Адыгея), "адрес", пер. Клубный, принадлежащий ООО "Капстрой", установлена начальная продажную стоимость в размере 57 793 500 руб.; на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 606 576 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (Адыгея), "адрес", пер. Клубный, 1, участок 2, принадлежащий Компании " ФИО2", установлена начальная продажная стоимость в размере 59 935 000 руб. Взыскана с ООО "Капстрой" в пользу КБ "РЭБ" (АО) государственная пошлина в размере 6 000 руб. Взыскана с ООО " ФИО2" в пользу КБ "РЭБ" (АО) государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований КБ "Росэнергобанк" (АО) к Компании "Альфатаро ФИО5" об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО15 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО15

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Куб-С" был заключен кредитный договор N, лимит выдачи по кредитной линии составляет 136 600 000 руб, под 22 % годовых. Срок предоставления кредита до 07

июля 2017 года.

Из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору следует, что проценты по кредитной линии установлены в размере 18% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств КБ "Росэнергобанк" (АО) заключен договор поручительства N/ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дирекция СОТ" и договор поручительства N/ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ООО "Дирекция СОТ", ФИО1 были направлены письменные претензии с требованием погасить задолженность по кредиту, которые остались без удовлетворения.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки зданий и земельного участка N/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Компанией "Альфатаро ФИО5".

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку: земельный участок, кадастровый N, общей площадью 538 930 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (Адыгея), "адрес", пер. Клубный, собственником земельного участка является ООО "Капстрой" и земельный участок, кадастровый N, общей площадью

606 576 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (Адыгея), "адрес", пер. Клубный, 1, участок 2, собственником земельного участка является Компания " ФИО2".

Согласно дополнительному соглашению N к договору ипотеки земельных участков N/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают предмет ипотеки в 117 728 500 руб. (57 793 500 руб, 59 935 000 руб.).

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ г. КБ "РЭБ" АО выдало письменное согласие Компании "Альфатаро ФИО5" на передачу в уставной капитал ООО "Капстрой" земельного участка, с кадастровым номером 01:08:1312002:177, общей площадью 538 930 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Адыгея), "адрес", пер. Клубный; в уставной капитал Компании " ФИО4" земельного участка, с кадастровым номером 01:08:1313004:714, общей площадью 606 576 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Адыгея), "адрес", пер. Клубный, 1, участок 2.

Задолженность ООО "Куб-С" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 170 679 269 руб. 69 коп, из которых срочный основной долг в размере 68 324 999руб, просроченный основной долг в размере 51 275 001руб, срочные проценты в размере 438 028 руб. 76 коп, просроченные проценты в размере 31 276 717 руб.68 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 9 823 816 руб.40 коп, пени на просроченные проценты в размере 9 540 706 руб. 85 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 309 - 310, 333, 337, 348, 350, 363, 367, 420, 450, 819 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Куб-С" обязательств по кредитному договору, невнесение ежемесячных платежей по кредиту и неуплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований КБ "Росэнергобанк" (АО) о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств с ООО "Куб-С", ООО "Дирекция СОТ", ФИО1 солидарно суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 138 562 руб. 84 коп, из которых: срочный основной долг в размере 68 324 999 руб, просроченный основной долг в размере 51 275 001 руб, срочные проценты в размере 438 028 руб. 76 коп, просроченные проценты в размере 31 276 717 руб. 68 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 9 823 816 руб. 40 коп, пени на просроченные проценты в размере 3 000 000 руб, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора и договорами поручительств ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что заемщиком не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, имеется факт просрочки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов-земельный участок, кадастровый N, общей площадью 538 930 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (Адыгея), "адрес", пер. Клубный; земельный участок, кадастровый N, общей площадью 606 576 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (Адыгея), "адрес", пер. Клубный, 1, участок 2, установив начальную продажную стоимость земельных участков в размере 57 793 500 руб. и 59 935 000 руб.

В связи с тем, что КБ "Росэнергобанк" (АО) дано согласие Компании

"Альфатаро ФИО5" на передачу заложенного имущества в собственность ООО "Капстрой" и Компании " ФИО2", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований КБ "Росэнергобанк" (АО) к Компании "Альфатаро ФИО5" об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент обращения истца в суд и с письменной претензией Компания "Альфатаро ФИО5" собственником заложенного имущества не являлась, собственниками заложенного имущества является ООО "Капстрой" и Компания " ФИО2".

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков

ООО "Куб-С", ООО "Дирекция СОТ", ФИО1 солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб, в части обращения взыскания на заложенное имущество, с ООО "Капстрой", ООО " ФИО2" взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО15, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО15 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи