Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9908/2022[88-10925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2021 по иску Дормидонтова В. Г. к Корневу Д. Г. о взыскании задолженности по оплате стоимости земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Корнева Д. Г. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Корнева Д.Г. - Хрипунова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дормидонтов В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Корневу Д.Г. о взыскании задолженность по оплате стоимости земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", д. Конохово, в размере 2 454 000 руб, из которых за земельный участок с кадастровым номером N - 682 800 руб, за земельный участок с кадастровым номером N - 476 000 руб, за земельный участок с кадастровым номером N - 487 000 руб, за земельный участок с кадастровым номером N - 808 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 438 153 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2013 года между Дормидонтовым В.Г. (продавец) и Корневым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 39/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:05:010418:207, расположенный по адресу: "адрес", д. Конохово. Право собственности ответчика зарегистрировано 27 сентября 2013 года. Согласно договору купли-продажи оплата стоимости доли в праве собственности на земельный участок должна быть произведена покупателем в срок до 18 сентября 2018 года, до оплаты полной стоимости имущества продаваемая доля находится в залоге у продавца. 08 октября 2013 года между Корневым Д.Г. и Дормидонтовым В.Г. (собственниками 39/100 и 61/100 доли соответственно в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N) заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого образовано 340 земельных участков. В собственность Корнева Д.Г. передан 231 земельный участок общей площадью 413 659 кв.м. Задолженность ответчика по вышеуказанному договору купли-продажи в отношении указанных земельных участков составляет 2 454 000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года исковые требования Дормидонтова В.Г. к Корневу Д.Г. о взыскании задолженности по оплате стоимости земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Корнева Д.Г. в пользу Дормидонтова В.Г. взыскана задолженность по оплате стоимости земельных участков по договору купли-продажи от 18 сентября 2013 года в размере 2 454 000 руб, из них за земельный участок с кадастровым номером N - 682 800 руб, за земельный участок с кадастровым номером N - 476 000 руб, за земельный участок с кадастровым номером N - 487 000 руб, за земельный участок с кадастровым номером N - 808 200 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 347 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток невыплаченного основного долга, начиная с 05 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 22 737 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Корнев Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Дормидонтова В.Г. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), с учетом поступившего отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2013 года между Дормидонтовым В.Г. (продавец) и Корневым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 39/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Конохово, площадью 1 060 217 кв.м.

В соответствии с условиями договора покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость 39/100 доли в праве собственности на земельный участок в размере 124 097 700 рублей в срок до 18 сентября 2018 года. До оплаты полной стоимости продаваемая доля в праве собственности на объект недвижимости находится в залоге у продавца.

В день заключения договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность 39/100 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу продавца зарегистрирована ипотека в силу закона, а также право общей долевой собственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Корневым Д.Г. и Дормидонтовым В.Г. (собственниками 39/100 и 61/100 доли соответственно в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N) заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого образовано 340 земельных участков, из которых 109 участков общей площадью 646 558 кв.м. переданы в собственность Дормидонтова В.Г, в собственность Корнева В.Г. передан 231 земельный участок общей площадью 413 659 кв.м. В соглашении стороны установили, что все земельные участки Корнева В. Г, в том числе с кадастровыми номерами N, обременены ипотекой в пользу Дормидонтова В.Г. в силу закона.

При заключении договора купли-продажи доли земельного участка от 18 сентября 2013 года стоимость 1 кв.м. земельного участка определена в размере 300 руб, в связи с чем стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:05:010418:381, площадью 2 276 кв.м. составляет 682 800 руб, стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1587 кв.м, составляет 476 000 руб, стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 626 кв.м, составляет 487 000 руб, стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 694 кв.м, составляет 808 200 руб.

Как установлено судом, после перераспределения земельного участка и образования новых земельных участков Корнев В.Г. продавал их третьим лицам и осуществлял оплату Дормидонтову В.Г. денежных средств по договору купли-продажи от 18 сентября 2013 года. В свою очередь, истец либо его представитель снимали с земельных участков обременение в виде ипотеки в целях беспрепятственной продажи их Корневым Д.Г. третьим лицам и последующих расчётов с Дормидонтовым В.Г.

Обращаясь в суд с требованиями стороной истца указано, что в отношении спорных земельных участков обременение было снято, однако, обязательства по их оплате стороной ответчика исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 485, 486, 488 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами установленными в рамках рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дормидонтова В.Г. о взыскании задолженность по оплате стоимости спорных земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, при этом оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору судом не установлено, доказательств оплаты по договору в отношении спорных земельных участков стороной ответчика не представлено.

При этом суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств исполнения условий заключенного с истцом договора купли-продажи в части оплаты стоимости спорных земельных участков, указав, что сам по себе факт прекращения ипотеки не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи покупателем. Документы об исполнении Корневым В.Г. обязательств по оплате истцу стоимости спорных земельных участков к заявлениям о прекращении ипотеки не прилагались, в заявлениях о снятии ипотеки сведения об оплате земельных участков не указаны, доказательств оплаты не представлено.

Кроме того, судом учтено, что погашение записи об ипотеке в отношении спорных земельных участков не является основанием для признания исполненными обязательств покупателя по оплате их стоимости, поскольку доказательств оплаты не представлено, а сам факт погашения регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору и оплаты за спорные земельные участки.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Корнева Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи