Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9920/2022[88-12546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Монолитстройсервис" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2034/2019), по кассационной жалобе ООО "Монолитстройсервис" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены с ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере

139 589, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 856, 17 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 208, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение от 20 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение районного суда отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции изменено, в части размера взысканных с ответчика денежных средств: 133778 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9904 руб. 18 коп, госпошлину в размере 4073 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, так как судами первой и апелляционной инстанции неправильно были применены нормы материального права, а также нарушены правила оценки доказательств и неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В основном доводы сводятся к оспариванию заявителем заключения экспертизы, проведённой в рамках дела, указывая на необходимость включения в состав взыскиваемой стоимости оказанных ответчику услуг НДС, что не было сделано экспертом и судом, который вынес решение основываясь на выводах и расчётах произведённых экспертом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный на территории коттеджного поселка "Гринфилд" по адресу: "адрес", "адрес"

ООО "Монолитстройсервис" осуществляет обслуживание и содержание территории жилого комплекса "Гринфилд" на основании договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории, в том числе ответчику, комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, вследствие чего истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на территории ЖК "Гринфилд" в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, содержанию территории для благоприятного проживания на данной территории, в том числе, ответчику ФИО1

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 8, 209, 288, 1102, 1109 ГК РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем постановилвышеуказанное решение.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по ходатайству сторон назначила экспертизу с целью определения объёма и стоимости услуг, оказываемых истцом ООО "Монолитстройсервис" ответчику ФИО1, как собственнику земельного участка.

На основании выводов экспертов, которые были проверены в соответствии с правилами оценки доказательств, судебная коллегия изменила принятое судом первой инстанции решение, уменьшив размер взысканного в пользу истца неосновательного обогащения, в соответствии с фактически оказанными услугами.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Несогласие представителя истца с оценкой произведённой по делу экспертизы, выводами экспертов и методикой, использовавшейся при проведении исследований, а также с иными установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь