Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-260/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием представителя ответчика - адвоката Александрова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022 по апелляционной жалобе представителя истца - войсковой части N - Михайлиной Н.С. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему названой воинской части "данные изъяты" Хайрову Максиму Вадимовичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - адвоката Александрова В.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N через своего представителя Михайлину обратилась в суд с иском о взыскании с Хайрова излишне выплаченных ему денежных средств за неправомерно предоставленный учебный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6069 руб. 67 коп.

Саратовский гарнизонный военный суд 24 февраля 2022 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Михайлина подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Михайлина, приводя обстоятельства дела и нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывает о том, что со стороны Хайрова имеется недобросовестность при получении денежного довольствия, поскольку он знал, что учебный отпуск ему не положен, но подавал по команде рапорт на его предоставление. Более того, в период учебного отпуска ответчик не исполнял обязанности военной службы, поэтому выплаченное денежное довольствие не может рассматриваться как вознаграждение за труд, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию с него в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хайров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N, имея непрерывную продолжительность военной службы по контракту менее трех лет.

На основании рапорта Хайрова командиром войсковой части N издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ответчику учебного отпуска для защиты дипломного проекта в ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова", в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 33842 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам), в воинской части выявлены неположенные выплаты военнослужащим денежного довольствия за период их нахождения в учебных отпусках на общую сумму 1101 114 руб, в том числе Хайрову в размере 6069 руб. 67 коп, который не мог быть ему предоставлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" из-за продолжительности военной службы менее трех лет.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, поскольку учебный отпуск был предоставлен Хайрову на основании соответствующего приказа командира воинской части, а денежное довольствие выплачено в отсутствие счетной ошибки, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что на исполнение Хайровым рапорта являющимся обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности его действий, является несостоятельным, поскольку командованию воинской части было известно, что непрерывная продолжительность военной службы по контракту ответчика составляет менее трех лет. Более того, принятие решения по рапорту ответчика относилось к исключительной компетенции командования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Хайрову Максиму Вадимовичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружноговоенного суда (ПСП) С.С. Макаров