Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-261/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Макарова С.С. и Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 по апелляционной жалобе врио командира войсковой части N подполковника Чумакова А.В. на заочное решение Саратовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Михайлову Виталию Андреевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Войсковая часть N через своего представителя Брежневу А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части Михайлова денежных средств в сумме 3 908 руб. 80 коп, излишне выплаченных ему в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 г, рассчитанной в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 25 процентов оклада денежного содержания вместо 1 процента, установленного приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с привлечением Михайлова к дисциплинарной ответственности.

Саратовский гарнизонный военный суд заочным решением от 21 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, врио командира войсковой части N подполковник Чумаков подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Чумаков со ссылкой на положения п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 и 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1997 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 6, 7 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 и действовавшего на момент производства оспариваемой выплаты, указывает на то, что Михайлов не имел права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 г. в сумме 3 908 руб. 80 коп, а поэтому данные денежные средства подлежат возврату. При этом отмечает, что выплата указанной премии была произведена в результате счетной ошибки в связи с неполным и несвоевременным внесением кадровыми органами Министерства обороны РФ сведений о ее размере в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

Более того, получая неположенную премию, Михайлов не исполнил свою гражданскую и военную обязанность, не предпринял мер к выяснению причин поступления ему денежного довольствия в завышенном размере, что свидетельствует о его недобросовестности.

В заключение апелляционной жалобы врио командира воинской части акцентирует внимание на том, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предметом иска войсковой части 12128 к ответчику являлись денежные средства в размере 3 908 руб. 80 коп, излишне выплаченные Михайлову в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 г.

Суд первой инстанции на основе анализа положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" пришел к правильному выводу о том, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, которое в свою очередь является основным средством материального обеспечения военнослужащих и в силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с стороны военнослужащего или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела выплата Михайлову премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 г. в размере 25 процентов оклада по воинской должности производилась на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Михайлову в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 г. был уменьшен до 1 процента. Однако указанные изменения не были внесены кадровым органом в СПО "Алушта", в связи с чем выплата ответчику премии за данный период произведена финансовым органом в соответствии с имеющимися в названной единой базе данных сведениями.

При этом изменения в приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате военнослужащим названной воинской части премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 г. в части уменьшения ответчику ее размера - до 1 процента, были внесены лишь в сентябре 2021 г. приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно констатировано в решении суда первой инстанции, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченные ответчику за указанный период денежные средства в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место счетной ошибке нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом изложенного выше необоснованная выплата ответчику денежных средств в данном случае явилась следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности должностных лиц кадрового органа, ответственных за своевременное внесение актуальной информации в СПО "Алушта".

Необоснованной является и ссылка в апелляционной жалобе на якобы недобросовестное поведение Михайлова, поскольку каких-либо действий, направленных на необоснованное получение денежного довольствия, им не предпринималось. Несообщение командованию о получении им премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме без учета наличия у ответчика на момент ее выплаты дисциплинарного взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, к такому поведению отнесено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Заочное решение Саратовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску войсковой части N к Михайлову Виталию Андреевичу о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части N подполковника Чумакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин