Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-282/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием ответчика Шагиахметова А.Р. и его представителя Кособокова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. о частичном удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Шагиахметову ФИО8 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части N обратился в военный суд с иском к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшему лейтенанту запаса Шагиахметову о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты". "данные изъяты", выявленного во время сдачи последним дел и должности при увольнении с военной службы.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. иск удовлетворен частично на сумму "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. судом отказано. Также с Шагиахметова взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Шагиахметов, считая принятое решение незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с истца в пользу ответчика уплаченную последним сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на принятие военной техники в разукомплектованном состоянии и в период нахождения ответчика в госпитале на лечении, полагает, что судом данные обстоятельства не исследованы.

Также Шагиахметов обращает внимание, что каких-либо документов, подтверждающих принятие им военной техники и имущества под отчет, в суд истцом не представлено, а закрепление техники за подразделением ответчика, по мнению последнего, не свидетельствует о принятии им такой техники под отчет.

Кроме того, автор жалобы считает разбирательство по поводу выявленной недостачи проведенным с существенными нарушениями требований приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, поскольку материалами разбирательства не подтвержден факт вверения ответчику утраченного имущества, а также не дана оценка действиям иных должностных лиц (начальника разведки полка, начальника автомобильной службы полка, заместителя командира взвода и командира отделения), обязанных контролировать состояние вооружения и военной техники.

Также в жалобе Шагиахметов указывает на наличие противоречий в рапорте начальника разведки войсковой части N "данные изъяты" Мирошникова, связанных с некомплектностью ЗИП в июне ДД.ММ.ГГГГ г, и на несоответствие действительности объяснений военнослужащих, опрошенных в ходе разбирательства по факту недостачи.

В заключение жалобы ее автор утверждает о том, что истцом не представлены в суд документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, приведенные в последней, заслушав объяснения ответчика и его представителя в поддержание апелляционной жалобы, окружной военный суд находит, что решение гарнизонного военного суда основывается на фактических обстоятельствах, установленных по делу, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности и достаточности последних для разрешения дела по существу оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), которым также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

По смыслу ст. 3 Закона условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий подлежит полной материальной ответственности, содержится в ст. 5 Закона, согласно абз. 2 которой под этот перечень подпадает, среди прочего, причинение ущерба в результате неосторожности военнослужащего, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что юридически значимым для разрешения искового заявления по существу является установление факта получения Шагиахметовым недостающего имущества под отчет и его вины в выявленном ущербе, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и образованием материального ущерба.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что "данные изъяты" Шагиахметов проходил военную службу по контракту в войсковой части N в воинской должности командира разведывательного взвода, дела по которой принял ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказов командиров 144 гвардейской мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ N N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Шагиахметов уволен с военной службы в запас в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

При сдаче Шагиахметовым дел и должности ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по автомобильной службе и службе ГСМ.

Заключением, составленным в войсковой части N по итогам административного разбирательства по факту выявленной недостачи, установлено, что таковая образовалась в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. из-за утраты военного имущества ввиду невыполнения Шагиахметовым своих функциональных обязанностей, предусмотренных ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании вышеупомянутого заключения указанная выше недостача занесена в книгу учета недостач воинской части.

Принимая обжалуемое решение, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из исследованных доказательств, в том числе:

- актов приема-передачи объектов нефинансовых активов N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ а также наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Шагиахметов принял гусеничные транспортеры-тягачи МТ-ЛБ(В) с принадлежностями;

- инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. соответственно N N, N и N, подписанных ответчиком, содержащих сведения об отсутствии на указанные даты не оприходованных или списанных нефинансовых активов по автомобильной службе войсковой части N и фактическом соответствии таковых данным бухгалтерского учета;

- акта приема-сдачи дел и должности командира разведывательного взвода от ДД.ММ.ГГГГ ответчика "данные изъяты" ФИО9, в котором зафиксирован факт некомплектности ЗИП гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ ВМ N 0880 ХВ 51 RUS, N 8294 АР 50 RUS, N 8307 ХТ 50 RUS и N 0878 ХВ 51 RUS;

- заключения по результатам административного разбирательства в связи с выявлением недостачи при сдаче дел и должности Шагиахметовым, а также данных из справки-расчета N N о стоимости недостающего автомобильного имущества (ЗИП) разведывательного взвода в размере N руб. N коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, на основе представленных истцом доказательств обоснованно сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных в ст. 5 Закона, с учетом положений ст. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за выявленную недостачу имущества на обозначенную в иске сумму.

Этот вывод суда убедительно мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и окружной военный суд признает его основанным на правильном применении положений ст. 5 Закона.

При этом, с учетом положений ст. 6 Закона, судом первой инстанции верно определен размер подлежащего ответчиком ущерба.

В то же время, по настоящему делу гарнизонный военный суд правомерно принял во внимание степень вины Шагиахметова и его материальное положение, в связи с чем применил положения ст. 11 Закона, на основании которой снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика до "данные изъяты" руб, удовлетворив исковые требования частично.

Снижение суммы, подлежащей взысканию, определено судом в разумных пределах и в соответствии со сложившейся судебной практикой, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения указанной суммы окружной военный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, правомерно определена в сумме "данные изъяты" руб. и взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, окружной военный суд констатирует их идентичность доводам, приводимым стороной ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции. Большинство из них являлись предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам Шагиахметова в жалобе о наличии у иных должностных лиц, кроме ответчика, функций контроля за вооружением и военной техникой, ссылки суда в обжалуемом решении на статьи Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, регулирующие обязанности командира взвода, на правильность принятого судебного акта не влияют, поскольку в вопросах сохранности, сбережения и проверки наличия закрепленных за подразделением вооружения, военной техники и другого военного имущества обязанности командиров (начальников) в целом аналогичны.

Иные доводы, указанные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не исследованные судом, и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, должным образом аргументированы и соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. по иску командира войсковой части N к Шагиахметову ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 г.